中国学生为什么高分低能？
来自：乐维的博客(2014-02-05 17:28:59)中国学生常常被人说成是“高分低能”，会考试，但实际能力差。为什么会这样呢？我认为是中国学生有知识，但无学问。
中国人常常把知识说成“学问”。“这个人有学问”是说这个人懂得很多知识。比如老师比学生有学问，父母比孩子有学问。但是学问是不是一定就是知识呢？学是学习，问是提问。学问是强调学习的过程，是动态。知是知道，识是认识。知识侧重的是最后结论，是静态。学问中的学是带着疑问去学，意思与英语的study差不多。比如Study history, study chemistry。而另外一个词learn则是记住一些规则，科学结果，或学会一种技能。我们不说learn history, 只说learn cooking, learn Chinese。Study需要思考，提出问题，再去找出解决问题的方法。而learn只需要反复练习就可以熟练掌握。
学问与知识的重要区别是“问”。没有“问”就不成其为“学问”。中国人说“做学问”就是研究问题，探寻未知世界。我们不说“做知识”，因为知识是已经有具体答案的结论了，你只要记住就可以了，很多时候甚至不需要理解。
过去的人，很多东西不知道，所以常常会问很多问题。为什么有白天黑夜？为什么太阳从东边出来，西边落下？空气里有什么？火是什么？鸟为什么会飞？。。。。。
现在的人都知道这些问题的答案了，所以我们不再好奇，不再问这类问题。如果有人问，别人可能会嘲笑：怎么连这都不懂啊？所以我们即使不懂也不敢问。现在考试多，老师家长总让学生记住答案，以便考试考高分。但这些问题是别人提的，答案也是别人找到的，你只是记住而已。如果孩子问别的问题，父母可能会说：“别把时间浪费在与考试没有关的问题上，那些问题没有用”。久而久之，我们除了问一些“老师，这个题目的答案是什么？”，“老师，这篇课文要考吗？”。而不会再想问题，问带有思考性，但可能“没有用”的问题了。
我们是不是失去了问问题的能力了？为什么我们天天说“买东西”不说“买南北”？“东西”明显是方向，怎么要买？怎么和商品联系上了？我们从小就这么说，但有几个人问过为什么吗？又比如新泽西的油站只有full service，而且free。你要自己加，油站还会阻止，因为法律不允许自己加油。我们天天加油，但没有几个人问过为什么。顶多想这油站的人加油还不要钱，挺傻的吗。我们失去了好奇心，没有去探索问题的欲望。
年纪大的人失去好奇心可以理解。司空见惯，见多少怪，所以不再有什么能激起我们的兴趣。但年轻人早早就没有好奇心则是很悲哀的事情。如果我们只会背答案，那社会就不会进步。中国学生上课普遍发言不积极，除了腼腆以外，应该是没有去思考，所以问不出问题。
提出一个好问题是解决问题的第一步，也是最重要的一步。科学上常常对提出问题的人给予比发现或证明答案的人更高的评价。比如吴健雄虽然用实验证明了杨振宁，李政道的宇称不守恒，但她却没有获得诺贝尔奖。
出国前，我跟从英国来的Alan Juffs学英语。我们常常聊天。一天聊到中文的象形字，会意字，他觉得很有意思，听得津津有味。后来，他突然问我：我们英语的发音一看拼写就知道八九不离十，那么你们中文字的发音是怎么来的呢？就是“門”就像一个门，很容易理解，但它为什么读“men”, 而不是别的音呢？我答不出来，到现在也不知道为什么。但我觉得这个问题很好，可是为什么我们却没有提出来过？
我现在教孩子中文也试着让学生学会问问题。上周给学生的作业有一题就是：问一个你一直想问的问题。不需要找到答案了的问题。有一个学生问，为什么中文没有复数？比如三个苹果，苹果没有复数。你得前面加数量词“三个”。而英语则不然，就是3 apples。这个问题很有意思。它让我考虑为什么我们中文的量词很多，是不是因为没有复数，我们需要用数量词来表达复数。而英语有复数，里面已经隐含了量词，所以不需要专门的量词了。
知识多容易得高分，只有懂得“问”才能“学”的活，才有发现问题，解决问题的能力。我们应该教育孩子勤于思考，认真观察，敢于提出一些好的问题。让他们有兴趣去发现 问题，然后找出解决问题的办法，这比只会背答案强百倍，因为你再会背也背不过计算机。但计算机不会提出新的问题，随着计算机的普及，懂得很多知识的人不再 稀罕，而能提出问提，会思考的人才是稀缺的人才。
中国式读书 vs. 美国式读书
来自：乐维的博客 (2012-03-28 09:44:38)上小学赶上文化大革命，上课不学数理化，只背毛主席语录。到了初中，赶上邓小平第一次复出，搞教育回潮，老师开始教点知识了。我当时的语文老师姓尹，才29岁，刚从农村中学调来。黝黑的皮肤，喜欢穿一双皮草鞋，袖口裤腿高高卷起，看上去很像是生产队长。
尹老师讲课很认真，也比较有新意。带点乡音的普通话朗读起来别有味道，有时候兴致所至，常有让学生惊讶之举。有一次上“深山问苦”，抑扬顿挫的高声中把“小常宝”念成了“老常宝”，我们在下面抿着嘴笑，却不敢出声。他竟然全然不察，继续念他的。还有一次，上“愚公移山”，他问我们：“‘其妻献疑曰’中的‘妻’是什么意思？”。我们纷纷说，妻子，夫人，爱人，太太。他突然说：“妻，老婆也!”。我们大家一下都愣在那里，不知说什么好。
尹老师喜欢先读课文，然后让学生分析课文的段落大意与中心思想，最后他再来讲解。我那时是班长，学习总要表现积极一点。每次我都举手发言，说出我分析的段落大意，和中心思想。大多数情况与尹老师后来给出的相差无几。这使我自信心大增，也学会了他那套通过分析段落大意与中心思想来读书的方法。
后来上大学，学化学，就不需要这种方法了。需要的是理解加上死记硬背，怎么应付考试的读书法。大学毕业后，报纸杂志文件大多不需要太多分析。偶尔看科普书，也不再需要像大学那样死记硬背了。对文史哲之类的书，有时会想起尹老师那套办法，但很少实际运用。
到美国来以后，开始学化学，然后学数学-统计-计算机。这些都是理科，用中国大学的那套办法很管用，看来科学是没有国界的! 后来学图书馆学，才感受到了中国式读书与美国式读书的不同。
入学第一个学期我选了Human Information Behavior的课。选课之前就听说这门课很难，要阅读很多文章，还要写很多。据说这门课美国学生也怕，我这个学理科出身的外国人困难一定更大。本想把这门课推到第二学期，无奈当时没有别的课可选，只好选了它。
这门课开有两个班。一个班由一位教授，还是一位华人女教授讲授；另一班由一位在读的博士生S女士上。虽然高年级的学生都说那位教授很tough，但选她的课的人还是多很多。等到我选的时候，名额已满。只有S女士的课还可以选，于是我就成了S女士的学生。其实就是教授的班还可以注册，我可能也不太敢选她的，因为美国学生都被搞得焦头烂额，我这种人可能还是得自知之明一点好。S女士第一次来上这门课，不知道是不是Tough，但至少还有可能不那么Tough。
S女士30岁左右，说一口略带欧洲口音的英语。高挑的个头，身材苗条，脸庞轮廓分明，算是比较漂亮的。后来在网上看她的网页，知道她是从塞尔维亚来的。让她来给硕士生上课，系里应该是有一定压力的。不过我自己也曾经在Marquette给本科生上过课，所以对于研究生上讲台并不奇怪。只是她是给硕士生上课，要求无疑更高了。“没有金刚钻，不揽瓷器活”，她没有哪个能力，是不会让她来的。
这门课是讲如何分析人们在获取信息时的思维过程与行为方式，属于图书馆研究生的核心课。这个领域也是图书馆学研究最活跃的领域，每年都有很多研究文章发表。老师讲课的方法主要就是课堂讨论。给你看几篇文章，然后大家讨论。课后作业就是布置几篇文章回去看，然后写Critical summary 或 Critical opinion。我想就是常听人说的Critical reading了。但到底什么是Critical reading我也不是很清楚。以为写Critical summary 或 Critical opinion，和写段落大意与中心思想差不多，只是带点批评的眼光来看。
第一次布置了六篇文章，每篇少则十几页，多则四十几页，打印出来就像一本很厚的书。内容涉及社会学，心理学，哲学，法律，历史，教育学等等。难为了我这个理科出身，英语并不怎么好的老学生。每个不认识的字都查字典吧，根本没有那么多时间；完全不查字典吧，那就根本读不懂。要写东西，起码得读一遍吧。但是我还有另外两门课呢，也都不轻松。我把一半的时间用在这门课上，还总觉得时间不够。天天读四五个小时，读得晕头转向。读了五六天，好歹读了一遍，还是半懂不懂。再读一遍吧，没有时间了。只好每篇文章挑两段好懂的反复读几遍，概括地写了两页像段落大意的东西，加我的一点对作者观点不温不火的分析，正反两面说了一下。上课时交给了老师。
第二次上课，作业发下来了，老师给了我一个B。因为我根本没有奢望要在这门课拿A，对于研究生，如果不是太差，老师都会给B的。老师给我写的评语说，我的写的东西基本上是作者的意思，没有自己的东西。她想看的是我的critical opinion，不是重复作者的观点。
我似乎明白了一点，老师要我挑作者的毛病？可人家都是出过书，或是发表过研究论文的，很多还是教授。我刚来学，就去叫板他们？没有这个水平，也没有这个胆量啊。这到让我想起读大学的时候，常常会发表一些奇谈怪论。总喜欢这样开场：“我发现啊，。。。。。。”。有同学就批评我：“你怎么老是‘我发现’‘我发现’的”。言下之意，这“我发现”应该只是爱因斯坦，爱迪生他们说的。我说就有点“癞蛤蚂打哈欠 -- 好大的口气”了。所以我后来就不太敢说：“我发现”了。老师现在是不是要我去在文章中发现发现啊？
第二次又读得天昏地暗，到了写Critical opinions 的时候。我试着找文章里的一些我不赞同的，或我认为不对的地方。还真“发现”了几处地方，然后就指出作者的观点考虑不全面，不过用词口气还比较客气。
这一次老师给了A-，评语里说我进步很大，明显有了自己的东西了，但花在介绍文章内容上的笔墨仍然太多，自己的观点阐述不够明确。
这下我知道了老师需要什么了。接下来，不论是上课还是作业，我总是去找文章里一些可能有争议的论点。不再等到看完以后再来写，只要看到有值得讨论的地方，我就开始思考，找资料，然后开始写。写的时候不再很客气，在给出证据的前提下，大胆地指出文章中的不足之处，有时甚至否定作者的观点。这在过去是从来不敢做的。
对我近乎有点狂妄的口气老师不但没有提出批评，反而连续给出A或A+的高分，评语总是“excellent point”，“very good”。我不再为读不完而苦恼。每次都是没有读完全部文章，我就写完两个critical opinions了。然后再慢慢读余下的文章。
期末考试，老师早早地就公布了一些专题，每个学生选一个，读相关的文章，再写一篇综述文章。这让我想起了化学杂志里的那种“Review”文章来了，以为应该写成那样。
于是我花了很多时间，读了许多文章，费了很大劲，写了一篇以介绍各个作者观点为主的文章，面面俱到，自己觉得挺满意。交了上去，等着老师给我打高分。
卷子发下来，我大吃一惊，老师只给了我一个B。后面附上写了满满一页的评语。她在评语里写道，我的这篇文章让她非常失望。她本以为可以看到一篇让她叫好的文章，但看到的却是一篇重复别人观点，没有自己东西，枯燥乏味的文章。她说，你这一个学期表现得很好，完全有能力写出一篇很有深度的分析文章来，为什么最后你放弃那么去做了？她实在想不通。
我非常震惊。原来我又一次误解了老师的要求，让她失望了。她想看见我尖锐而有深度的观点，而我却只谈了人家怎么说。我不知不觉地又回到了找中心思想的读法去了。我对自己深感失望，本来可以圆满结束这门课的，现在功亏一篑。
我给S女士写了一封email，感谢她这一个学期在教学上的努力，以及对我的鼓励与批评，让我学到了很多东西。对于期终考试没有像以前那么有锐利眼光，明晰分析，新颖的观点，让老师失望，表示歉意。同时解释我是误解了老师的要求，以为要写一篇像Review式的东西。
过了两星期，收到学校寄来的成绩报告单。S女士让我又大吃一惊：她给我这门课的总评成绩是A。想必她是看在我一个学期的总体表现不错，才给了A。
总之，这门课让我学会了Critical reading。如果把尹老师的读书法叫做中国式读书，Critical Reading 叫做美国式读书。可能不那么妥当，但意思差不多。两种读书法都有各自的用处。追寻段落大意与中心思想的读法，对于准确把握作者的原意，原汁原味地保留作者的思想有好处。Critical Reading 则可以发现文中观点的缺陷甚至错误，提出如何完善作者的观点，或推出新观点，对于发现问题，促进这个问题的研究是很好的。
中国式读书是静态的，对老祖宗的观点守成有余，出新不足。而美国式读书是动态的，发展的，能开拓新思路，推出新思想。对于我这个喜欢“我发现”的人来说，比较合适。
(S女士在个人网页上发的消息显示，她去年九月被一所大学正式聘为Assistant Professor) 本帖最后由 maximefr 于 2014-2-6 16:31 编辑
第二篇文章，有人评论如下：
szgiazhn 2012-03-29 06:04:25
为什么要拿文化大革命后的初中语文课与美国的研究生课程相比呢？前几天我刚刚参加完三年级女儿的家长会。即使在美国这边，老师也就是要求学生能够读书以后给出summary。并且分辨出书里的信息，哪些是重要的，哪些是不重要的。我想总结段落大意，中心思想，应该是所有读书的基础。不论在哪里学都是必经的过程。如果您当初没有把这个本事学会，后来也无法写Critical opinion吧。如果连作者的本意都没有领会，又如何去驳斥他呢？在我看来，这两门课完全是不同学习阶段不同学习侧重，没有可比性的课程。如果您能够比较中美同级别同类型的课程，则会更有说服力。更何况，挑别人文章的毛病不是只有美国式读书才能做到。我没有上过一分钟的美国式读书课程，一样敢出来发帖子。
============
书都读不懂，出来搞批评，只能是搞笑。
教育的每个阶段的目标不同，所以，教育方式也会有所区别。
学习中，获取、积累知识的过程，就是打基础的一个阶段，直接影响到以后创新的能力。
的确，中国高等教育缺乏创新方面的训练。
而且，似乎现在学生的知识面非常狭窄。
{:3_242:} {:3_242:} 这种帖子顶一下 动手能力差，学以致用，实践少 这就是中国！遍地撒网，重点捕捞！ 中国学生要真的基本都是傻逼的话，那些211工程的，以及国家重点大学毕业的，就不会跑到国外去工作了。 历史上的过失造成中国的落后，现在不是正在崛起吗！
中国学生和外国学生相比较，勤奋有余，但略微缺少一些想象力。
页:
[1]