老子指略（转贴）
《三国志·魏书·钟会传》裴松之注引何劭《王弼传》曰：“弼注老子，为之指略，致有理统，著道略论。”揣摩其意，“指略”一语意在言事，而非所作书名，所作书乃名为道略论者。今中华书局校点本《三国志》便作：“弼注《老子》，为之指略，致有理统，著《道略论》。”而楼宇烈先生《王弼集校释》则作：“弼注《老子》，为之《指略》，致有理统，著《道略论》。”盖以《指略》与《道略论》皆为书名。 王弼所著书，《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》、高似孙《子略》均题为《老子指例略》，郑樵《通志》题为《老子指略例》，或二卷，或一卷。惟陆德明《经典释文》及《册府元龟》作《老子指略》，《玉海》作《老子说略》，晁公武《郡斋读书志》作《老子略论》，晁氏且曰“凡十有八章”。其书自宋以后佚失。 然《道藏·正乙部》有《老子微旨例略》一卷，张君房《云笈七签》中又有《老君指归略例》一卷，近人王维诚以为当即王弼《老子指略》佚文，据以辑为《老子指略》，刊于《北京大学国学季刊》，楼宇烈先生收入《王弼集校释》，而严灵峰先生《周秦汉魏诸子知见书目》以为《老子微旨例略》（“旨”写作“指”）当是王弼书之原名，疑指”上脱一“微”字。 先秦两汉庄周、韩非、河上公、司马谈诸人解老，各不同，王弼主贵无之学，于庄周所继承为多。又此文中“此其大要也”一段，比较道家与诸子异同，论道家为诸子之源，则是诸子学之总论，于司马谈所继承为多，而又下启《抱朴子》之《明本》篇者也。又自司马谈、王弼文出，学者可谓生一种“要指”、“指略”之学，实亦学术隆降之一大关键。准此，王弼此文之重要已不待言。今加董理，以就教于学人。 王弼(226--249)三国魏玄学家。字辅嗣。魏国山阳(今河南焦作)人。有《周易注》、《周易略例》、《老子注》、《《三国志·魏书·钟会传》裴松之注引何劭《王弼传》曰：“弼注老子，为之指略，致有理统，著道略论。”揣摩其意，“指略”一语意在言事，而非所作书名，所作书乃名为道略论者。今中华书局校点本《三国志》便作：“弼注《老子》，为之指略，致有理统，著《道略论》。”而楼宇烈先生《王弼集校释》则作：“弼注《老子》，为之《指略》，致有理统，著《道略论》。”盖以《指略》与《道略论》皆为书名。<BR><BR> 王弼所著书，《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》、高似孙《子略》均题为《老子指例略》，郑樵《通志》题为《老子指略例》，或二卷，或一卷。惟陆德明《经典释文》及《册府元龟》作《老子指略》，《玉海》作《老子说略》，晁公武《郡斋读书志》作《老子略论》，晁氏且曰“凡十有八章”。其书自宋以后佚失。 然《道藏·正乙部》有《老子微旨例略》一卷，张君房《云笈七签》中又有《老君指归略例》一卷，近人王维诚以为当即王弼《老子指略》佚文，据以辑为《老子指略》，刊于《北京大学国学季刊》，楼宇烈先生收入《王弼集校释》，而严灵峰先生《周秦汉魏诸子知见书目》以为《老子微旨例略》（“旨”写作“指”）当是王弼书之原名，疑“指”上脱一“微”字。 先秦两汉庄周、韩非、河上公、司马谈诸人解老，各不同，王弼主贵无之学，于庄周所继承为多。又此文中“此其大要也”一段，比较道家与诸子异同，论道家为诸子之源，则是诸子学之总论，于司马谈所继承为多，而又下启《抱朴子》之《明本》篇者也。又自司马谈、王弼文出，学者可谓生一种“要指”、“指略”之学，实亦学术隆降之一大关键。准此，王弼此文之重要已不待言。今加董理，以就教于学人。 王弼(226--249)三国魏玄学家。字辅嗣。魏国山阳(今河南焦作)人。有《周易注》、《周易略例》、《老子注》、《老子指略》等。 <!--/HTMLBUILERPART0-->》等。 <!--/HTMLBUILERPART0--> 夫物之所以生，功之所以成，必生乎无形，由乎无名。无形无名者，万物之宗也。不温不凉，不宫不商；听之不可得而闻，视之不可得而彰；体之不可得而知，味之不可得而尝。故其为物也则混成，为象也则无形，为音也则希声，为味也则无呈。故能为品物之宗主，苞通天地，靡使不经也。 若温也则不能凉矣，宫也则不能商矣。形必有所分，声必有所属。故象而形者，非大象也；音而声者，非大音也。然则四象不形，则大象无以畅；五音不声，则大音无以至。四象形而物无所主为，则大象畅矣；五音声而心无所适焉，则大音至矣。故执大象则天下往，用大音则风俗移也。无形畅，天下虽往，往而不能释也；希声至，风俗虽移，移而不能辩也。是故天生五物，无物为用；圣行五教，不言为化。是以“道可道，非常道；名可名，非常名”也。
五物之母，不炎不寒，不柔不刚；五教之母，不皦不昧，不恩不伤。虽古今不同，时移俗易，此不变也，所谓“自古及今，其名不去”者也。天不以此，则物不生；治不以此，则功不成。故古今通，终始同，执古可以御今，证今可以知古始，此所谓“常”者也。无皦昧之状，温凉之象，故“知常日明”也。物生功成，莫不由乎此，故“以阅众甫”也。
夫奔电之疾犹不足以一时周，御风之行犹不足以一息期。善速在不疾，善至在不行。故可道之盛，未足以官天地；有形之极，未足以府万物。是故叹之者不能尽乎斯美，咏之者不能畅乎斯弘。名之不能当，称之不能既。名必有所分，称必有所由。有分则有不兼，有由则有不尽。不兼则大殊其真，不尽则不可以名，此可演而明也。 夫“道”也者，取乎万物之所由也；“玄”也者，取乎幽冥之所出也；“深”也者，取乎探赜而不可究也；“大”也者，取乎弥纶而不可极也；“远”也者，取乎绵邈而不可及也；“微”也者，取乎幽微而不可睹敢。然则“道”、“玄”、“深”、“大”、“微”、“远”之言，各有其义，未尽其极者也。然弥纶无极，不可名细；微妙无形，不可名大。是以篇云：“字之曰道”，“谓之曰玄”，而不名也。然则言之者失其常，名之者离其真，为之者则败其性，执之者则失其原矣。是以圣人不以言为主，则不违其常；不以名为常，则不离其真；不以为为事，则不败其性；不以执为制，则不失其原矣。然则《老子》之文，欲辩而诘者，则失其旨也；欲名而责者，则违其义也。
故其大归也，论太始之原以明自然之性，演幽冥之极以定惑罔之迷。因而不为，损而不施，崇本以息末，守母以存子。贱夫巧术，为在未有，无责于人，必求诸己。此其大要也。
而法者尚乎齐同，而刑以检之。名者尚乎定真，而言以正之。儒者尚乎全爱，而誉以进之。墨者尚乎俭啬，而矫以立之。杂者尚乎众美，而总以行之。
夫刑以检物，巧伪必生；名以定物，理恕必失；誉以进物，争尚必起；矫以立物，乖违必作；杂以行物，秽乱必兴。斯皆用其子而弃其母。物失所载，未足守也。
然致同途异，至合趣乖，而学者惑其所致，迷其所趣。观其齐同，则谓之法；睹其定真，则谓之名；察其纯爱，则谓之儒；鉴其俭啬，则谓之墨；见其不係，则谓之杂。随其所鉴而正名焉，顺其所好而执意焉。故使有纷纭愦错之论，殊趣辨析之争，盖由斯矣。
又其为文也，举终以证始，本始以尽终。开而弗达，导而弗牵。寻而后既其义，推而后尽其理。善发事始以首其论，明夫会归以终其文。故使同趣而感发者，莫不美其兴言之始，因而演焉；异旨而独构者，莫不说其会归之征，以为证焉。夫途虽殊，必同其归；虑虽百，必均其致。而举夫归致以明至理，故使触类而思者，莫不欣其思之所应，以为得其义焉。
凡物之所以存，乃反其形；功之所以克，乃反其名。夫存者不以存为存，以其不忘亡也；安者不以安为安，以其不忘危也。故保其存者亡，不忘亡者存，安其位者危，不忘危者安。善力举秋毫，善听闻雷霆，此道之与形反也。安者实安，而曰非安之所安；存者实存，而曰非存之所存；侯王实尊，而曰非尊之所为；天地实大，而曰非大之所能；圣功实存，而曰绝圣之所立；仁德实著，而曰弃仁之所存。故使见形而不及道者，莫不忿其言焉。 夫欲定物之本者，则虽近而必自远以证其始；夫欲明物之所由者，则虽显而必自幽以叙其本。故取天地之外，以明形骸之内。明侯王孤寡之义，而从道一以宣其始。故使察近而不及流统之原者，莫不诞其言以为虚焉。是以云云者各申其说，人美其乱。或迂其言，或讥其论，若晓而昧，若分而乱，斯之由矣。
名也者，定彼者也；称也者，从谓者也。名生乎彼，称出乎我。故涉之乎无物而不由，则称之曰道；求之乎无妙而不出，则谓之曰玄。妙出乎玄，众由乎道。故“生之畜之”，不壅不塞，通物之性，道之谓也。“生而不有，为而不恃，长而不宰”，有德而无主，玄之德也。“玄”，谓之深者也；“道”，称之大者也。名号生乎形状，称谓出乎涉求。名号不虚生，称谓不虚出。故名号则大失其旨，称谓则未尽其极。是以谓玄则“玄之又玄”，称道则“域中有四大”也。
《老子》之书，其几乎可一言而蔽之。噫！崇本息末而已矣。观其所由，寻其所归，言不远宗，事不失主。文虽五千，贯之者一；义虽广瞻，众则同类。解其一言而蔽之，则无幽而不识。每事各为意，则虽辩而愈惑。
尝试论之，曰：夫邪之兴也，岂邪者之所为乎？淫之所起也，岂淫者之所造乎？故闲邪在乎存诚，不在善察；息淫在乎去华，不在滋章；绝盗在乎去欲，不在严刑；止讼存乎不尚，不在善听。故不攻其为也，使其无心于为也；不害其欲也，使其无心于欲也。谋之于未兆，为之于未始，如斯而已矣。故竭圣智以治巧伪，未若见质素以静民欲；兴仁义以敦薄俗，未若抱朴以全笃实；多巧利以兴事用，未若寡私欲以息华竞。故绝司察，潜聪明，去劝进，翦华誉，弃巧用，贱宝货。唯在使民爱欲不生，不在攻其为邪也。故见素朴以绝圣智，寡私欲以弃巧利，皆崇本以息末之谓也。
夫素朴之道不著，而好欲之美不隐，虽极圣明以察之，竭智虑以攻之，巧愈思精，伪愈多变，攻之弥甚，避之弥勤。则乃智愚相欺，六亲相疑，朴散真离，事有其奸。盖舍本而攻末，虽极圣智，愈致斯灾，况术之下此者乎！夫镇之以素朴，则无为而自正；攻之以圣智，则民穷而巧殷。故素朴可抱，而圣智可弃。夫察司之简，则避之亦简；竭其聪明，则逃之亦察。简则害朴寡，密则巧伪深矣。夫能为至察探幽之术者，匪唯圣智哉？其为害也，岂可记乎！故百倍之利未渠多也。
夫不能辩名，则不可与言理；不能定名，则不可与论实也。凡名生于形，未有形生于名者也。故有此名必有此形，有此形必有其分。仁不得谓之圣，智不得谓之仁，则各有其实矣。夫察见至微者，明之极也；探射隐伏者，虑之极也。能尽极明，匪唯圣乎？能尽极虑，匪唯智乎？校实定名，以观绝圣，可无惑矣。
夫敦朴之德不著，而名行之美显尚，则修其所尚而望其誉，修其所道而冀其利。望誉冀利以勤其行，名弥美而诚愈外，利弥重而心愈竞。父子兄弟，怀情失直，孝不任诚，慈不任实，盖显名行之所招也。患俗薄而名兴行，崇仁义，愈致斯伪，况术之贱此者乎？故“绝仁弃义，以复孝慈”，未渠弘也。
夫城高则冲生，利兴则求深。苟存无欲，则“虽赏而不窃”；私欲苟行，则巧利愈昏。故“绝巧弃利”，代以寡欲，“盗贼无有”，未足美也。夫圣智，才之杰也；仁义，行之大者也；巧利，用之善也。本苟不存，而兴此三美，害犹如之，况术之有利，斯以忽素朴乎？故古人有叹曰：“甚矣，何物之难悟也！”
既知不圣为不圣，未知圣之不圣也；既知不仁为不仁，未知仁之为不仁也。故绝圣而后圣功全，弃仁而后仁德厚。夫恶强非欲不强也，为强则失强也；绝仁非欲不仁也，为仁则伪成也。有其治而乃乱，保其安而乃危。“后其身而身先”，身先非先身之所能也；“外其身而身存”，身存非存身之所为也。功不可取，美不可用，故必取其为功之母而已矣。篇云“既知其子”，而必“复守其母”，寻斯理也，何往而不畅哉！ 绝圣而后圣功全
页:
[1]