俺也漫谈风水和科学
本帖最后由 天地客 于 2011-8-20 12:22 编辑风水是研究阴阳宅本身协同周围环境（包括天时）和宅居者吉凶祸福（包括心理的认知性情等和客观现象富贵贫贱寿丁等）关系规律的一种学问。 它本质上和天文学极为接近，风水科学不科学，与问天文科学不科学，一个道理。至今天文中有许多不解之谜，当然也有很多规律的发现。风水也一样。你说风水科学吗？ 在研究方法上，天文和风水有诸多相同和不同之处，典型的不同，在于常模的确定上，风水的吉凶祸福大多以社会平均水平为常模，平均人口寿命为80，你40岁就死，这就是典型的短寿，社会上平民多，高官少，你当大官了，这就是贵，丁上发财也一样，在伤灾上，社会四肢健全的多，你少了胳膊腿，得了个癌症什么的，这就是伤灾病灾，学习上尖子生很少，你小孩聪明过人，考上北大清华等名校，这就是吐秀，社会上名人相对少，你声名远播，那就是名。人家都平常思维，你天天神经兮兮，举止怪癖，这也是一大不吉。风水本质上就是这样具体生动又现实地贴近民众的。 你学了动力学机械学等等，也不见得你就能造出航天飞机，然而你造不出来，也不能证明航天飞机那玩意不科学。风水科学吗？ 你怎么不问问航天飞机科学吗？ 而按一般科学的解释，科学的东西是可以反复重复的，而风水上确有其自身独特之处，它在具体某人上，是不可逆的，没法重复试验，但是却可以用很多人来提供标本，也可以验之过去和现在，甚至将来。风水的独特之处，也很明显，科学不好解释风水，那就说科学还不够强大完善。狭义的科学大致如此，广义的科学，几乎就是真理的代名词。真理的东西，大抵上说，是在某范围条件下，屡屡如此，万不失一。 两者的特点，大抵都是可以预作预知，本质讲只存在具体操作上的失误，而不存在基本体系上的残缺。像飞机一样，不能预知它能正常飞行，那谁还敢乘坐。当然也有出事的时候，那属于失误或其它外因的影响。与飞机本身正常条件下的飞行功能无关。风水庸师，可能本就不是合格的地师，也可能是比较高明的地师，但是出现了操作上的重大失误。风水地师遇到的环境比飞机飞行的环境可能更加复杂，因而对自身的要求也更高，比如作战机，还有抗电磁干扰等等功能。风水也会遇上怪异之地。需要提高特殊环境的作业能力。 而风水影响甚至相当程度上决定祸福，几千年来，古人得出这样的结论，不是仅仅自己的臆测。是深入研习和丰富经验的积累。你可以信仰科学是（某种）真理，人家也可以信仰风水是（某种）真理。科学并未解决所有问题，你为什么信仰，那麽风水你为什么不信仰，是不是太小看古人的智慧水平和一片传承之心了？ 不信风水，其实也不能怪个人，科学的力量大家都容易看到，风水的力量就不是这么容易见到了，真的也不能怪个人。 只是怀疑的时候，谨慎点，老怀疑不举证，小则浪费自己时间，大则扭曲了真正的智慧，于人于己都不利，何必乱搅这浑水呢，还不如多请教些风水地师，说不定哪个地师就能让你看到风水是科学了。 风水是不是科学，不是在理论上可以轻易证明的，科学的东西在于它的力量，在于它改造客观世界和主观世界中的巨大能量。你不是通过这些才对科学情有独钟吗，信而不疑吗？ 你没有证明相对论，也没证明宇称不守恒定律，也没做那诸多的实验，但你都信了。科学人家说你信，风水为什么就不信呢，不信，有怀疑之心，为什么不尽快参与去实验证实下呢。如果你打定为解开风水之谜奋斗终生的话，它是不是科学，这样的问题，一定会有满意的答案，呵呵，科学是局部的真理，风水是否也可以这么说呢？只是适用范围各有不同罢了，而在其发挥作用价值方面是可以互补的，就像处理疾病，也可以中西医结合运用，但是核心理论体系仍然中医是中医，西医是西医，你人也不会只用一种科学吧，管理，家电，建筑，饮食，甚至科学思维方法，你也在用，有时还交互运用，管理学的各家各派你都想学上一二，不都在用吗，
如果一切都是见到的才科学，那麽要那些科学家屁用都没有，他们还研究个屁，研究就是还不清楚，或者别人清楚，他不清楚，或者发现了新的以往理论不能解释的现象，科学不就是这么往复循环吗，见到的就科学，没见的就不科学，那些没见到成果，还在研究的科学家，不都是神经病吗？ 爱因斯坦发现了相对论，他的书当时也没几个人能看懂（我个人到现在也没看懂，呵呵），就像现在风水语言和所谓的科学语言一样，或者像中国口语和所谓语法一样，甚至逻辑上也像风水用的逻辑和所谓西方逻辑，也大不同，和过去有诸多不同有什么关系呢，都相同了，还谈什么突破性的发现呢？ 还谈什么绝学，不传之秘呢。 挂杨头卖王婆瓜的也很多，但最高层次的风水未必就是那个样子，也可能大相径庭。你见到各家各派都假，也仍然不能说明风水就伪。
最典型的是数学上1+1那个哥德巴赫猜想，当时有研究院发布公告，征集社会人士研习成果，结果去信说自己证明出来的成千上万，但是后来发现很多人连哥德巴赫猜想是什么，都没搞清，这不和风水研习很像吗，自诩真诀漫天飞，而这中间，很多人都没有触及到风水的本质结构因素联系。还在门外打转。风水是可以做到至少百无失一的。只在水平高低。不然像易测一样，老是靠灵感，风水还有什么值得保密的。
而其它一些似是而非的说法，比如福地福人居，严格地说，与风水没一点关系。如果说有，那就是和他以前的风水有关系。这都是没学精风水的推脱之词，同时也符合了社会的主流价值观。劝人向善。而真正的风水，就是赤裸裸的，没有这么多感情色彩。发就是发，无情无信无义的人，你同样会发。败就是败，你即使人很善良，仍然会贫困交加。这些似是而非的说法，还有很多。其它妖魔鬼怪，太上老仙等等，都是这个变种来。江湖骗子，混淆是非以图自保。把别人搞晕了，自己就好开溜。做败了，别人怪罪，也好推脱责任。这些与风水点关系都没。不当与风水等同视之。
风水是赤裸裸的客观，不带有任何感情色彩，是科学的，天仙下凡什么的再加些易学术语，风水术语，道教术语，佛家术语都是赤裸裸的主观，乌烟瘴气，是流于自己相信，甚至自己都不相信，那就是骗子。
自己无真知而笃信，是乱信，迷信，轻狂，会害人害己；自己深知而不信，却试图让别人信，是骗子。
验之以往历历不爽，试之现在，丝毫无错，预之将来，言必信，行必果。一而十，十而百，百而千，百无失一，千无失一，无有勉强附会，此真知也。如果这样还不叫科学，吾不知什么才叫科学。
在学术是非感情里玩激情的都是学术未成才或者庸才，从没哪个明师有此雅兴。言不求中信，行无求实果，陪小孩子捉迷藏。明师是师，是明天地造化之精微，为人造福去贫去祸之良师真师、幸福再造之恩师，不是扮演温和慈善的母亲或幼儿园的幼教角色陪小朋友玩游戏。 现在大家对风水其实说白就是“信心大于实践”。所谓风水符合广义的科学，因为他有用，因为他有效果。但是科学是需要证明的，是需要检验的。当今的风水界有谁能经得起这种检验？请问赞成风水符合科学的人，你如何证明？只有信心吗？当今无真师，自己恐怕也是没有真诀，你对风水做出的所谓科学结论，不外乎就是信心大于证明，要靠古籍记载的例案吗？你可以问问科学界是否承认，最多当成神话看看算了。
所以所谓的风水符合科学，那是大而化之的迂阔之言，若要脚踏实地来“符合”一下，抱歉，没那条件，不具备可操作性。
风水就是风水，不应该也不必要去符合“科学”。落到实地的科学是“符合”不了的，只能是符合大家心中YY的科学而已。 本帖最后由 天地客 于 2011-8-20 15:23 编辑
我不反对你的观点，持保留意见吧。至少比说不是科学的要理智严谨多了。但是还是那句话，你没见到可以证明的人，并不说明没有。你说不外乎信心大于验证，也是你的一厢情愿，对不对。你更进一步说大而化之的迂阔之言，更是没有依据。符合大家心目中的YY科学，也是一样。代表尖端水平的始终不会是大多数，高科技也一样。也不知你YY科学是什么科学。其实风水是否科学，无关紧要。有反对意见或赞成意见都很正常，你反对有足够反对的理由，人家赞成也有足够赞成的理由。其实本帖的意思，是风水可以达到真理的程度。其实这样说，也没什么意思，我也不可能给你证明什么。更不知道，风水这个特殊领域，要怎么证明，才符合科学证明的“条件”，你不妨设计一套检验风水是否科学的模板，标准。做些实际工作。未尝不是一大贡献。
风水和目前公认的科学比，有很多不同之处，其实它文化特征比科学特征更突出，而科学和科技是联系在一起，个人觉得，凡是技术都有科学原理在内，也就是说凡是被屡屡验证可行的技术，里面定然存在着科学原理。（有时不能屡屡凑效的技术也有科学原理),而从没发现过没有科学含量的技术，而如果把风水演化为技术，那麽技术就是可以反复重复的。不知这个能不能作为科学的一个可能证据。如果这个行不通，那风水真的是风水了，和科学真的没什么关系。
不过你针对目前大部分现状而言，也在情在理，脚踏实地落实符合的，确实太少。都不大能亮几手漂亮的，都是在理论理论梳理梳理研究研究玄乎玄乎。
赞同138的简洁论点，技术就是科学。再加一句，技俩就是忽悠。两者一字之差，毫厘万里。技术就是屡屡凑效，伎俩就是碰运气。不敢脚踏实地落实所言的风水先生，就是借技术名义玩伎俩的家伙，这样说OK？
算了，不提这块了，没意思。我也不是理论研究家。搞这块太不特长。随便大家怎么说吧。大家说科学就科学，说不科学就不科学，说准科学就准科学吧。准科学提法还是有点现实意义，意思是未来可能上升为科学。谢前辈的帖子还是用心良苦。希望真的是准科学吧。不过不管怎么样，这块中国发现发明的技术，是难被自己人普及的。业界现状就是伎俩多多，真学实学几乎绝迹。极似是而非的不可胜数。 现在大家对风水其实说白就是“信心大于实践”。所谓风水符合广义的科学，因为他有用，因为他有效果。但是科 ...
背孤击虚 发表于 2011-8-20 13:53 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
但是科学是需要证明的，是需要检验的
风水 中医不需要 检验，不需要证明吗？ 但是科学是需要证明的，是需要检验的。当今的风水界有谁能经得起这种检验？请问赞成风水符合科学的人，你如何证明背孤击虚 发表于 2011-8-20 13:53 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
对于中国传统风水，你没有证明，不等于没有人证明过，你没有检验，不等于没人检验过。你会说出上面这种极端不负责任的话，只能说明你对中国传统风水的无知和愚昧，中国传统风水早就经过了许多先贤郭杨曾廖赖等人的检验和证明，他们留下了大量的风水资料及风水作品。在汗牛充栋的中国风水书籍中，你自己去偷偷看看吧，自己去看看先贤的作品，千万不要不顾事实说话。 我不反对你的观点，持保留意见吧。至少比说不是科学的要理智严谨多了。但是还是那句话，你没见到可以证明的 ...
发表于 2011-8-20 14:19 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
希望真的是准科学
--准科学这个词万万要不得
这么说 就是告诉人家“隔壁啊二不曾偷”
hi
本帖最后由 ymy111 于 2011-8-20 15:44 编辑科学包括三部分
1.搜集材料
2.提出假说
3.验证
有些东西 的确还没有经过验证
但是我们不能说 搜集材料和提出假说就不是科学活动
你的眼里不能只看到 “最后一块大饼”
在科学史上提出假说的人 和作出验证的往往不是同一个人
甚至提出假说到验证时间相隔数百年
你们说假说是错误的--你有权利设计实验进行验证呀
爱因斯坦不就是不相信量子力学设计了很多实验来验证吗 对于中国传统风水，你没有证明，不等于没有人证明过，你没有检验，不等于没人检验过。你会说出上面这种极端不负责任的话，只能说明你对中国传统风水的无知和愚昧，中国传统风水早就经过了许多先贤郭杨曾廖赖等人的检验和证明，他们留下了大量的风水资料及风水作品。在汗牛充栋的中国风水书籍中，你自己去偷偷看看吧，自己去看看先贤的作品，千万不要不顾事实说话。
zsp138 发表于 2011-8-20 15:35 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
又搞大字报，好，你既然喜欢咱也来，你说我没证明，不等于没人检验，的确呀，但是“别人有可能证明”就是成立为科学的理由吗？你的科学都是依靠这个逻辑成立的吗？我对中国风水如果是无知的话，那么以为“或许有”就可证明的你，对科学就更加无知。你说中国风水经过了古代典籍上的证明，请问哪个科学家承认了？古代典籍能作现代科学承认的案例吗？请问《山海经》怎么样？《搜神记》怎么样？我不需要去看，因为你要给科学界证明，不是我。 但是科学是需要证明的，是需要检验的
风水 中医不需要 检验，不需要证明吗？
ymy111 发表于 2011-8-20 15:33 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
能证明为科学那好啊，你说说证明中医风水为科学的数据吧。如果你弄出一个有水平的论文来，咱就算没本事帮你申报诺贝尔奖，也有门路能给你在国家级科学刊物上刊登一下。 科学包括三部分
1.搜集材料
2.提出假说
3.验证
有些东西 的确还没有经过验证
但是我们不能说 搜集材料和提出假说就不是科学活动
你的眼里不能只看到 “最后一块大饼”
在科学史上提出假说的人 和作出验证的往往不是同一个人
甚至提出假说到验证时间相隔数百年
你们说假说是错误的--你有权利设计实验进行验证呀
爱因斯坦不就是不相信量子力学设计了很多实验来验证吗
ymy111 发表于 2011-8-20 15:39 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
的确，没有得到最后一步不一定就不是科学，这点我赞叹，但是，凡是搜集资料和提出假说的，也未必就一定是科学。所以只有前两者不能确定是否为科学，只能是正待验证中。如果你要去搜集资料和提出假说来证明上帝存在，那么在没得到结果之前是不是也要承认其为科学了？ 本帖最后由 zsp138 于 2011-8-20 16:29 编辑
请问哪个科学家承认了？.....请问《山海经》怎么样？《搜神记》怎么样？我不需要去看背孤击虚 发表于 2011-8-20 15:46 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
你所谓的科学，是要经过科学家承认的，要是这样，现代科学都有些不被一些科学家承认的，这不打了你的嘴巴吗？一个科学论文写出后，自己不去看，反说没有证据，不觉得好笑吗？这不是无理取闹吗？（《南方日报》报道过）前段时间，中山大学的一个教授，写出了一篇论文，证明出了一道世界数学难题，俄罗斯的某些数学专家经过几个月的研究后，都认为己成功证明，但偏偏有北京的某些专家，没看几天，就简单粗暴地否定掉。你不会是北京这类“砖家”一样的人吧！“家”你是不够资格的了，你是“砖人”吧！你难道看不到郭杨等先贤的风水书籍吗？请你指出这些理论及作品那里有错误？若指不出，不是睁眼说瞎话那是什么？
“请问《山海经》怎么样？《搜神记》怎么样？我不需要去看”。这些是郭杨等人的风水书籍吗？完全是泼妇吵架的行为！
楼主你说的好，顶一回！！！ 本帖最后由 背孤击虚 于 2011-8-20 16:38 编辑
你所谓的科学，是要经过科学家承认的，要是这样，现代科学都有些不被一些科学家承认的，这不打了你的嘴巴吗？一个科学论文写出后，自己不去看，反说没有证据，不觉得好笑吗？这不是无理取闹吗？（《南方日报》报道过）前段时间，中山大学的一个教授，写出了一篇论文，证明出了一道世界数学难题，俄罗斯的某些数学专家经过几个月的研究后，都认为己成功证明，但偏偏有北京的某些专家，没看几天，就简单粗暴地否定掉。你不会是北京这类“砖家”一样的人吧！“家”你是不够资格的了，你是“砖人”吧！你难道看不到郭杨等先贤的风水书籍吗？请你指出这些理论及作品那里有错误？若指不出，不是睁眼说瞎话那是什么？
“请问《山海经》怎么样？《搜神记》怎么样？我不需要去看”。这些是郭杨等人的风水书籍吗？完全是泼妇吵架的行为！
zsp138 发表于 2011-8-20 16:10 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
不用大字报就用黑字，真受不了你，就是不能好好说话，非要出彩呀。那好，咱也来。现代科学都有不被承认的，那好，那就是等待验证的知识，这不就是科学态度吗？争论是可以的，只要大家都是有道理的，那么在最后结论没出来前，其未必就是科学，这不就是科学态度吗？你是说风水一定是科学呢？还是不一定不是呢？要说不一定不是，那我就不说了，要是说风水一定是，那么你没有证据。你要说是科学就算你自己没去证明过，起码要有部分真正科学界的人来支持你吧。你提到的例子最少还是有人赞成有人反对的，最少还是经过科学方式研究的吧，你说的呢？
请问什么叫泼妇？你家的泼妇会拿山海经和搜神记来骂人吗？你说这两本书和杨郭者书不同，那么证据呢？你怎么证明风水书就科学，山海经就不科学？如果你的逻辑是：古书上写的可以作为证据的话，那么山海经和风水书都是古书，那么按照你的论式，这两者都能证明为科学了。
风水为科学，古书有故，
那么神话也为科学，古书有故，
这不是你的逻辑吗？ 本帖最后由 zsp138 于 2011-8-20 17:19 编辑
现代科学都有不被承认的，那好，那就是等待验证的知识背孤击虚 发表于 2011-8-20 16:33 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
你就看不到中国风水己被郭杨等人的风水理论及其作品验证了吗？还须我辈以及后人去再验证吗？中小学甚至大学的知识，还须要学生再去验证？
若你真想去验证，首先应去研究郭杨等人的风水理论及其作品，这些证明数据、论证过程、理论体系、验证资料等，早已有了，也经过了一些后人（如廖赖等人）的验证。——这些你不会看不到吧！在这些铁的事实面前，你都不管不顾，一味盲说瞎说，你说你是一个讲道理、讲科学的人吗？是一个学习过现代科学知识的人吗？ 你就看不到中国风水己被郭杨等人的风水理论及其作品验证了吗？还须我辈以及后人去再验证吗？中小学甚至大学的知识，还须要学生再去验证？
若你真想去验证，首先应去研究郭杨等人的风水理论及其作品，这些证明数据、论证过程、理论体系、验证资料等，早已有了，也经过了一些后人（如廖赖等人）的验证。——这些你不会看不到吧！在这些铁的事实面前，你都不管不顾，一味盲说瞎说，你说你是一个讲道理、讲科学的人吗？是一个学习过现代科学知识的人吗？
zsp138 发表于 2011-8-20 17:16 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
还用大字报是不是，
我看到有什么用啊？关键是能不能被科学所承认。拿出古代的书里说有什么什么成功例子，诺贝尔奖就会给你吗？世界上哪个道理和技术是完全靠古书上记载的，让人怀疑是故事的记载去证明的？哪门科学是全靠古书的一些记载去成立的？这是科学方法吗？
我去研究有什么用啊，你是正方，你去证明啊，你写出真正有科学价值的内容的论文的话，我提你去申请科学奖，既然你说什么廖赖等人都证明了，你给我证明一下，拿死无对证的事情来说事有啥用？用你这个论式的话，圣经还记载摩西让大海分开呢？我说过去他能，“在这些铁的事实面前，你都不管不顾，一味盲说瞎说，你说你是一个讲道理、讲科学的人吗？是一个学习过现代科学知识的人吗？”所以上帝存在，你说这是科学吗？ 本帖最后由 zsp138 于 2011-8-20 18:04 编辑
拿出古代的书里说有什么什么成功例子，就会给你吗？世界上哪个道理和技术是完全靠古书上记载的，让人怀疑是故事的记载去证明的？哪门科学是全靠古书的一些记载去成立的？这是科学方法吗？
背孤击虚 发表于 2011-8-20 17:36 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
请教！哪类科学知识、科学理论不用书籍等记载？数学上的《欧几里德几何》等不是记载在古书中，这些记载的知识都不是科学？因为没有获诺贝尔奖。你为啥又说《欧几里德几何》是科学的？
你的道理，小学三年级生听到，都会笑掉大牙！
自己既不肯去证明，前人的证明又不相信。不知是什么人？ 本帖最后由 天地客 于 2011-8-20 18:04 编辑
别争论了，哥们，权且不论它是否科学吧，先努力学，，人家不能证明，也许有一天各位可以证明，古人证明了的，今人还可以证明，或者古人错的，今人也可以修正。风水这东西，很难被社会整体认同的。民众中也确实很有些基础，这是它的土壤，就像鱼不能离开水生存，风水拿出来，会不会死掉。它不死，整个社会会不会带来麻烦。都是问题？ 哪里说的一句，举国言术，国之将亡。可能也是些经验之谈吧。 确实上面说的都有道理，风水经典古籍，是欧几里得，还是山海经，这个需要好好辨别。 本帖最后由 背孤击虚 于 2011-8-20 18:14 编辑
请教！哪类科学知识、科学理论不用书籍等记载？数学上的《欧几里德几何》等不是记载在古书中，这些记载的知识都不是科学？因为没有获诺贝尔奖。你为啥又说《欧几里德几何》是科学的？
zsp138 发表于 2011-8-20 17:52 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
这个世界上最能贼喊捉贼的人就是你了，我说科学理论不用书籍记载了吗？“完全”两个字什么意思你不懂吗？你从来都不看别人说什么，就自己乱说吗？对于你这几句极其可笑的回答，我就把你最常用的字眼，也是对你最贴切的字眼送给你：不断偷换概念你的道理，小学三年级生听到，都会笑掉大牙！
自己既没法去证明，去实现，仅仅靠着死人说话就是科学的人。不知是什么人？人家欧几里得可不是仅仅能在古代故事中看到的，今天也人人可见，你行吗？不懂还偷换概念，真可笑 本帖最后由 zsp138 于 2011-8-20 18:25 编辑
自己既没法去证明，去实现，仅仅靠着死人说话就是科学的人。背孤击虚 发表于 2011-8-20 18:06 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
请教，现代科学理论，你能自己证明吗？世上又有几人能证明？按你之逻辑，这些科学都是假的，因为你自己证明不了。
中国风水完全是书上的理论吗？一开始就说了，还有许多风水作品。（谁在偷换概念） 本帖最后由 天地客 于 2011-8-20 18:42 编辑
科学有时候，确实连科学理论（逻辑）本身都证明不了。有些重大发现，是对以前科学逻辑的飞跃。好像有个例子，是波粒二象性，是不是，原来认为不能是统一的，后来始终搞不懂咋回事，到最后终于发现是统一的。这对能不能统一，就是一个新的发现。科学逻辑本身也在不断进步，甚至突变。它本身不是万能的，完善的。 还有比较典型是数学的发展，从算数，代数，几何什么的，到现在发展的什么微积分，线性、离散、级数什么的五花八门，各有所用。恐怕逻辑也不尽相同，却最后发现都有效。风水究竟有没有逻辑，是什么样的逻辑，是否确实有稳定的效果。也挺复杂的。 一己之见，所举也不知恰当与否，与讨论无关。 请教，现代科学理论，你能自己证明吗？世上又有几人能证明？按你之逻辑，这些科学都是假的，因为你自己证明不了。
中国风水完全是书上的理论吗？一开始就说了，还有许多风水作品。（谁在偷换概念）
zsp138 发表于 2011-8-20 18:14 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
现在就算我不能证明，也有都是论文可以证明，有都是实验可以证明，我又没说我自己证明的才行，同样咱也没要求只有你自己证明的才行，当今有别人能证明也可呀。明明自己把我说的话故意省略了，还说别人，谁在偷换概念？
中国风水是不是完全的书上理论，不是我要说的，我再次强调一点，科学≠真理，我要说，你所谓的风水科学论，根本不可能得到证实。什么风水作品，谁的作品？经过验证的吗？排除了其他干扰的真数据吗？你知道的话，报上来我帮你申请奖金。 现在就算我不能证明，也有都是论文可以证明，有都是实验可以证明，我又没说我自己证明的才行，同样咱 ...
背孤击虚 发表于 2011-8-20 18:37 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
前面的贴中，早己回答了你的此问。我也没说“科学=真理”。 前面的贴中，早己回答了你的此问。我也没说“科学=真理”。
zsp138 发表于 2011-8-20 18:39 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
问题是我的反问你并没有回复。同样我也没说你说过，我只是说我的意见而已。 本帖最后由 天地客 于 2011-8-20 18:47 编辑
那麽真理=无穷尽的科学，不知对不对？ 我也迷糊了，不知二者是啥关系！ 谁能科学地表达下。 本帖最后由 zsp138 于 2011-8-20 18:52 编辑
问题是我的反问你并没有回复。同样我也没说你说过，我只是说我的意见而已。
背孤击虚 发表于 2011-8-20 18:44 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
请把你的反问集中列出，但不要牛头不对马嘴。《山海经》之类，自己去想！就象《数学》与《西游记》是否相同，这样的话题自己去解决。 请把你的反问集中列出
zsp138 发表于 2011-8-20 18:49 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
请先把你所谓的回答列出 问1、但是科学是需要证明的，是需要检验的。当今的风水界有谁能经得起这种检验？请问赞成风水符合科学的人，你如何证明背孤击虚 发表于 2011-8-20 13:53 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
答1、对于中国传统风水，你没有证明，不等于没有人证明过，你没有检验，不等于没人检验过。你会说出上面这种极端不负责任的话，只能说明你对中国传统风水的无知和愚昧，中国传统风水早就经过了许多先贤郭杨曾廖赖等人的检验和证明，他们留下了大量的风水资料及风水作品。在汗牛充栋的中国风水书籍中，你自己去偷偷看看吧，自己去看看先贤的作品，千万不要不顾事实说话。
你就看不到中国风水己被郭杨等人的风水理论及其作品验证了吗？还须我辈以及后人去再验证吗？中小学甚至大学的知识，还须要学生再去验证？
若你真想去验证，首先应去研究郭杨等人的风水理论及其作品，这些证明数据、论证过程、理论体系、验证资料等，早已有了，也经过了一些后人（如廖赖等人）的验证。——这些你不会看不到吧！
问2、请问哪个科学家承认了？古代典籍能作现代科学承认的案例吗？
答2、你所谓的科学，是要经过科学家承认的，要是这样，现代科学都有些不被一些科学家承认的，这不打了你的嘴巴吗？一个科学论文写出后，自己不去看，反说没有证据，不觉得好笑吗？这不是无理取闹吗？（《南方日报》报道过）前段时间，中山大学的一个教授，写出了一篇论文，证明出了一道世界数学难题，俄罗斯的某些数学专家经过几个月的研究后，都认为己成功证明，但偏偏有北京的某些专家，没看几天，就简单粗暴地否定掉。
请教！哪类科学知识、科学理论不用书籍等记载？数学上的《欧几里德几何》等不是记载在古书中，这些记载的知识都不是科学？因为没有获诺贝尔奖。你为啥又说《欧几里德几何》是科学的？
能证明为科学那好啊，你说说证明中医风水为科学的数据吧。如果你弄出一个有水平的论文来，咱就算没本 ...
背孤击虚 发表于 2011-8-20 15:49 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
真服你了
你被方舟子们说昏头了
1.就算还没有通过检验，在检验之前他 算什么。---都用你的鸵鸟政.策？？？
劝你读读科学史，
2.知识有两种经验知识和理论知识
他们的检验方法是不一样的
经验的检验是通过统计 --这就是西医
检验理论的方法不是通过 统计用不着照搬西医的检验方法 你看看西方是怎样检验理论 不是统计呀老兄
你被方舟子们吓昏头了
3.就算通过检验了，他本质也是假说而已，并非一劳永逸，很可能今天刚通过检验，明天就被证伪
这就是科学的残酷性 答1、对于中国传统风水，你没有证明，不等于没有人证明过，你没有检验，不等于没人检验过。你会说出上面这种极端不负责任的话，只能说明你对中国传统风水的无知和愚昧，中国传统风水早就经过了许多先贤郭杨曾廖赖等人的检验和证明，他们留下了大量的风水资料及风水作品。在汗牛充栋的中国风水书籍中，你自己去偷偷看看吧，自己去看看先贤的作品，千万不要不顾事实说话。
你就看不到中国风水己被郭杨等人的风水理论及其作品验证了吗？还须我辈以及后人去再验证吗？中小学甚至大学的知识，还须要学生再去验证？
若你真想去验证，首先应去研究郭杨等人的风水理论及其作品，这些证明数据、论证过程、理论体系、验证资料等，早已有了，也经过了一些后人（如廖赖等人）的验证。——这些你不会看不到吧！
问2、请问哪个科学家承认了？古代典籍能作现代科学承认的案例吗？
答2、你所谓的科学，是要经过科学家承认的，要是这样，现代科学都有些不被一些科学家承认的，这不打了你的嘴巴吗？一个科学论文写出后，自己不去看，反说没有证据，不觉得好笑吗？这不是无理取闹吗？（《南方日报》报道过）前段时间，中山大学的一个教授，写出了一篇论文，证明出了一道世界数学难题，俄罗斯的某些数学专家经过几个月的研究后，都认为己成功证明，但偏偏有北京的某些专家，没看几天，就简单粗暴地否定掉。
请教！哪类科学知识、科学理论不用书籍等记载？数学上的《欧几里德几何》等不是记载在古书中，这些记载的知识都不是科学？因为没有获诺贝尔奖。你为啥又说《欧几里德几何》是科学的？
zsp138 发表于 2011-8-20 19:05 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
1、还是老调重弹，这个话你说过好多次了，不过每次都是重复，对我的回答你一字不提，就会不断重复你自己说过的话而已，看来你是不要以理服人，而是要以唠叨服人了。
对于不断念叨一句话的人，我就不厌其烦的再问你一句话，就是你的的科学是只能在古代故事中找证据了，仅仅古代故事中有的就能成立是科学喽？我请问哪个科学是这么成立的？我问你圣经也是古代故事，那是不是科学？如果不是，和你说的古代故事有何区别？我们学校学过的东西，每个人都在验证啊，比如壹加壹等于二，我们可以用实践去验证，你摆两个油条就是二，可惜的是你所谓的科学验证风水，就连这种程度的结果也让人看不到，仅仅在古代故事中找安慰而已。
2、还是老调重弹的又说了一遍，虽然不一定要所有科学家承认，但是最起码有一部分吧，最起码能在科学界引起争议的资格吧，可惜的是，现在只有你这么说，连一片像样的论文都拿不出来，这就是科学吗？还有欧几里得的问题，我上文说了那是偷换概念，你还没回复呢，只是又重复了一遍而已，对你的不管别人说什么，只管一个劲的重复唠叨的本领，真是佩服啊，你的科学都是靠把别人耳朵磨出膙子来成立的吧。
咱退一步讲，即使不一定没人承认的东西就不是科学，不一定仅仅古书上写的东西就不是科学，可是反过来说，你也不能因为这两个不一定就确定具备此二条件的就一定是科学吧。说来说去还是没有确实的道理来。
真服你了
你被方舟子们说昏头了
1.就算还没有通过检验，在检验之前他 算什么。---都用你的鸵鸟政.策？？？
劝你读读科学史，
2.知识有两种经验知识和理论知识
他们的检验方法是不一样的
经验的检验是通过统计 --这就是西医
检验理论的方法不是通过 统计用不着照搬西医的检验方法 你看看西方是怎样检验理论 不是统计呀老兄
你被方舟子们吓昏头了
3.就算通过检验了，他本质也是假说而已，并非一劳永逸，很可能今天刚通过检验，明天就被证伪
这就是科学的残酷性
ymy111 发表于 2011-8-21 08:13 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
不要乱说，咱从来没看过方舟子的任何言论，甚至连这个人都很少有印象，你凭啥这么乱按呢？
1、那你的意思是说，没通过检验的东西，在检验之前都可以确定他是科学喽？那么上帝鬼神也没检验出来呢，是否也是科学？劝你也读读科学史吧，再次提醒你的混乱逻辑，没经过验证的的确不一定就不是科学，但是“没经过验证的就都是科学”这也是不可思议的。
2、再次抗议你胡乱安排，不知道就不要胡说，我从来没接触过方舟子的任何言论。那么我请问你，如何确定风水或者中医符合上述两种的任何一种的？具体说，别放空话。不具体提出仅仅扣帽子的的，玉皇大帝也可以成立为科学了。
3、同样我要反过来说，你的意思是所有没通过检验的就一定是科学喽？你怎么能依据其“没通过检验”这一条就确定他是科学呢？请问你的科学史都是依据这个“定律”成立的吗？那么上帝也没通过检验，是否也是科学了？