《中觀根本慧論》之第十觀燃可燃品釋

wlxg20130220

摘自《索達吉堪布中論釋》

十、觀燃可燃品46
　　丁十（觀燃可燃品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。
　　戊一、經部關聯：
　　經雲"燧木及燧砧47，手作三者聚，此等緣生火，生後速失滅。智者尋其來，以及所去處。然於諸方隅，不得若來去。蘊界以及處，內空外亦空，無住我所空，諸法如虛空"等，宣說了無有燃與可燃的道理。
　　戊二、品關聯：
　　如果對方認為：領受者人我與所領受的法是存在的，因為它們彼此互相觀待的緣故，如同火與柴薪一般。
　　為了證明其不存在，而宣說本品。
　　此品分三：一、破火與柴薪；二、以此理亦可類推他法；三、呵斥違品之見。
　　己一（破火與柴薪）分三：一、破他宗之安立；二、破觀待而成立；三、攝以破成立之義。
　　庚一（破他宗之安立）分二：一、以觀察破一體成立；二、以觀察破異體成立。
　　辛一、以觀察破一體成立：
若燃是可燃， 作作者則一。
　　如果對方認為"領受者與所領受的法，其本體不成立"的說法是不合理的。因為相互觀待的法具備體性，是現量可見的。觀待木柴而產生火，火並非不具備自性，因為暖熱、燃燒的自性與其結果可得的緣故。同樣，觀待火而產生的即是木柴，其自性也是具備的，因為所燃燒的是四大自性的緣故。
　　如果此二者存在，則可如此成立。然而此二者並不存在。如果所燃的木柴與能燃的火本性為一體，則作者與所作的業成為了一體，這樣也就成了陶師與其所作的瓶子為一體，這明顯是荒謬之談。
　　辛二（以觀察破異體成立）分三：一、以太過而破；二、破離過之答覆；三、宣說其他能損之理。
　　壬一、以太過而破：
若燃異可燃， 離可燃有燃。
如是常應燃， 不因可燃生。
則無燃火功， 亦名無作火。
　　如果木柴與火的本性為異體，如同瓶子與氆氌一樣，則不觀待木柴，火焰仍然能夠熾燃。這樣就有即使沒有木柴，火也能恆時燃燒，以及由可燃的因--木柴，也不能產生火的過失。這樣一來，點燃木柴生火等等的功用就成了毫無意義。還有，如果生火等不存在，也就是所燃燒的作業不存在的緣故，火也就成了[亦名]不具備木柴等燃燒[作業]的能燃[火]。
燃不待可燃， 則不從緣生。
火若常燃者， 人功則應空。
　　（火）因為不觀待木柴等他法的緣故，則不能從能燃之緣產生。如果不互相觀待，則緣的不具備與消失也就不存在，火也就必須能常時燃燒。這樣，就不需要重新點火的舉動，（如果此結論成立，）則人們為了保持火焰的常燃不滅等，而收集木柴等功用也就成了多此一舉。
　　壬二、破離過之答覆：
若汝謂燃時， 名為可燃者。
爾時但有薪， 何物燃可燃。
　　如果對方辯白道：雖然木柴與火為異體，但也並不是說沒有木柴卻必須產生火。即使此二者為異體，但沒有木柴就沒有火。不然，又是什麼緣故而使火熾燃的呢？它的意義為：火所燃燒的性相者就是木柴，火也必須依賴木柴才能得到。所以，它們並不是各自孤立而存在的。換言之，必須與火相關聯才能稱之為木柴，火也必須仰仗木柴才能產生，它們具備相互觀待的關係。並不是如同瓶子與氆氌之間毫不觀待，互為他體。所以也就不會成為過失，其原因是：如果我們這樣承許，火必須觀待於木柴，因為正在燃燒的才是可燃者（，就沒有以上過失了）。
　　在那個時候，正在燃燒的只能稱之為木柴，於其之外而為他體的火並不存在，又以什麼而使木柴成為可燃呢？誰也無能為力。如果所謂的"正在燃燒"是指木柴捨棄了原有的實體而變成火，則除了火以外沒有其他的（木柴）。如果是指木柴並未捨棄原有的實體而是（以實有異體的方式）住於火中，那麼火又如何能使木柴燃燒呢？它們相互之間並沒有關聯，成了互不觀待的他體。如同東方的火與西方的木柴一般。
　　壬三（宣說其他能損之理）分二：一、正破；二、破離過之答覆。
　　癸一、正破：
若異則不至， 不至則不燒，
不燒則不滅， 不滅則常住。
　　因為火與木柴互為異體，此二者在任何時候，都如同光明與黑暗一樣不能互相接觸[至]。如果不能接觸，則如同東方的火不能去燃燒西方的木柴一樣。如果不能燃燒，則不能因木柴窮盡的功效而使火熄滅。如果火不能熄滅，則其自身就成為恆時燃燒、常住不滅的法了。
　　癸二、破離過之答覆：
燃與可燃異， 而能至可燃。
如此至彼人， 彼人至此人。
　　如果對方認為：如同此女人可以接觸彼男人，彼男人可以接觸此女人一樣，雖然在木柴之外火成立為他體，但火仍然是可以與木柴接觸的。
若謂燃可燃， 二俱相離者。
如是燃則能， 至於彼可燃。
　　如果火與木柴，如同女人與男人一樣互不觀待，一者可以棄離或者超越另一者，而成立各自的本體。則即使火在木柴之外成立為異體，也能如同男人與女人一樣可以與木柴相接觸。然而這種前提是不存在的，所以其比喻與意義也是迥然不同的。
　　庚二（破觀待而成立）分二：一、正破觀待而立；二、宣說旁破他理。
　　辛一（正破觀待而立）分三：一、破前後之觀待；二、破成與不成之觀待；三、攝以破成立之義。
　　壬一、破前後之觀待：
若因可燃燃， 因燃有可燃，
先定有何法， 而有燃可燃？
　　如果對方認為：如果火與木柴互相具備觀待的關係，則它們就應該是存在的。如果它們自身不存在，則觀待也是不合理的。如同石女的兒子與女兒不存在互相觀待的關係一樣。
　　如果因為觀待木柴而使火成立，又因為觀待火而使木柴成立，那麼請問：究竟是觀待所觀待的何法，而使觀待法火與木柴成立的呢？於此二者當中，究竟是哪一個法首先成立的呢？
若因可燃燃， 則燃成復成。
是為可燃中， 則為無有燃。
　　如果承許木柴[可燃]首先成立，然後觀待木柴而成立火。然而，既然火都沒有成立，則所觀待的法[木柴]也不能成立，觀待也就是一派胡言。如果火已經成立，則再次以木柴而使所謂的"火"成立，就會成為根本沒有意義。
　　這樣一來，你們所承許的在火之前首先成立的，所焚燒的木柴，就成了不觀待火的木柴了。這樣，你們所承認的相互觀待的關係也就消失了。
　　總之，如果所觀待的法不存在，則觀待此法也是不合理的。如同不存在以兔角作為所觀待的法一樣。反之，如果所觀待的法存在，即已經成立，又怎麼需要觀待另一者而首先成立呢？在（所觀待的法）沒有誕生之前所承許的法，也在此之前沒有所觀待的另一者，所以就不能成立。（如果可以成立，）那麼又是誰使其成立的呢？其能立並不存在，如同沒有父親的兒子一樣。
　　因此，如果木柴（可以離開火而）首先成立，則其他並沒有正在燃燒的，並非木柴的草等等也就成了可燃。
　　如果承許火在之前成立，也是不可能的。如果此立論成立的話，則火的產生就成為了無因，並且有無需觀待木柴的道理可以損害。
　　壬二、破成與不成之觀待：
若法因待成， 是法還成待，
若所待可成， 待何成何法？
　　（原譯：若法因待成，是法還成待，今則無因待，亦無所成法。）
　　如果對方提出：此二者並不是以先後次序成立的，而僅僅是在同一時刻，因火的成立而成立木柴，也因木柴的成立而成立火。
　　如果承許在同一時刻，木柴之外的火能夠成立，則無論如何也不能避免前面所說的"若因可燃燃，因燃有可燃，先定有何法，而有燃可燃"的過失。
　　如果某一火法，是因觀待某一木柴之法而成立的。然而，火法也是觀待的法。如果認為火法所觀待之法或者觀待處--木柴成立，那麼我們就可以義正詞嚴地提出：是觀待何法而使何法成立的呢？如果此二者中的任何一方在之前都不成立，則其（二者的）能立都不成立，最終二者也就無法成立了。如果二者成立的話，又怎麼需要觀待能立呢？如同飄蕩於水中的人們，為了使船隻不至於沉陷，即使一個個互相緊攥雙手也無濟於事一樣。
若法有待成， 未成雲何待？
若成已有待， 成已何用待？
　　如果承許"某法因為具備觀待而成立"，那麼請問：其所觀待的法是已經成立的法，還是尚未成立的法呢？如果是尚未成立的法，又怎麼能夠觀待呢？如同兔角根本不存在（也就不能觀待）一樣。如果承許是已經成立的法，則觀待也是不合理的，因為已經成立的緣故。
　　壬三、攝以破成立之義：
因可燃無燃， 不因亦無燃。
因燃無可燃， 不因無可燃。
　　觀待木柴[可燃]的火[燃]，其自性不可成立。因為無論火觀待的是已經成立還是尚未成立之法的觀點，都已經被駁斥得一敗塗地。而不觀待木柴的火，即使在名言中也是不存在的。否則就有前面所說的應成不觀待他法、能燃之因不觀待以及應成恆時燃燒的過失。
　　同理，觀待火焰的木柴，其自性也不可成立，因為觀待的論點早已被駁得體無完膚的緣故。而不觀待火焰的木柴，在名言中也是不存在的，因為不是正在燃燒而被稱為木柴不符合邏輯的緣故。
　　如果對方認為：雖然不是正在燃燒，不能稱其為木柴，但它也是明天燃燒的原料，又怎麼不是可燃呢？
　　當然不是可燃，因為能障礙其成為可燃的因素存在的緣故。
　　那麼，馬頭火48又作何解釋呢？
　　我們此時所探討的火，是指必須由木柴而產生的火，而馬頭火並不是由木柴而產生的，所以也就不是我們此處所指的"火"。或者因為（馬頭火）並不是木柴的近取者。所以，並沒有堪稱為領受者人我的能立。
　　辛二（宣說旁破他理）分二：一、遮破可成；二、以前述之理類推。
　　壬一、遮破可成：
燃不餘處來， 燃處亦無燃。
　　如果對方仍然一意孤行地說：倘若存在火，則現量可見木柴被火所燃燒。因此，我們不需要細緻入微地去推敲，火與木柴就是存在的。
　　即使你們苦心竭慮地建立了木柴被火所燃燒的主張，然而這種觀點卻沒有可以安身立命之處，因為火本身都不可成立的緣故。為什麼呢？我們可以假設，這種所謂的火，無論是作為並非木柴的其他法使木柴燃燒的，還是作為木柴自身而使其燃燒的，這兩種情況都是不合理的。首先，火絕對不是由並非木柴的其他法而來[形成]的，因為，如果火是並非木柴的其他法而來[形成]的，則有可現不可得，以及火的形成無因的過失；其次，木柴自身當中也不可能在之前存在火，因為可現不可得的緣故。
　　壬二、以前述之理類推：
可燃亦如是， 余如去來說。
　　有關遮破火與木柴的其餘道理，在前面分析已去、未去以及去時中已經做了宣說。我們可以用"若言未燃燃"等方式，只需在措辭上稍作改動即可。
　　因此，作為瑜伽士，用此處抉擇燃與可燃的道理，就可以將其他諸法，包括外器世間的末劫之火、內有情世間的三毒之火均不可焚燒的觀點融會貫通。
　　正如《三摩地王經》所云："若歷數百劫焚燃，虛空從未被燒及。證諸法同虛空者，彼於火中永不焚。"
　　通過以上論述，主要抉擇了（燃與可燃）為一體與異體的情況。
　　庚三、攝以破成立之義：
可燃即非燃， 離可燃無燃，
燃無有可燃， 燃中無可燃。
　　因此，木柴並不是火，否則用"若燃是可燃，作作者則一"的推理可以損害；同樣，在木柴之外，火也不可能存在，用"若燃異可燃，離可燃有燃"就可以證明。
　　因為用以上的兩個道理，已經將火與木柴的本體為一體與異體的兩種觀點進行了破斥。所以（火中）也不具備一體與異體的（木柴）。
　　所依的火不可能具備能依的木柴，而這種木柴的能依--火也不可能存在。因為凡是異體的法，則應遍是能依所依的緣故，所以其不可成立。
　　己二、以此理亦可類推他法：
以燃可燃法， 說受受者法，
及以說瓶衣， 一切等諸法。
　　前面已經抉擇了火與木柴一體、異體、具足、能依以及所依不存在的道理。依靠這個道理，我們也可以同樣依次宣講：如果對領受者人我，取受或者所領受的五蘊二者以此五法進行觀察，也不可成立。
　　同理，（依靠這個道理，）我們還可以宣講諸如瓶子與氆氌、支分與有支以及因果等其他法若以五種方法進行觀察，都不可成立的觀點。
　　己三、呵斥違品之見：
若人說有我， 諸法各異相，
當知如是人， 不得佛法味。
　　如果有人還會揚言：領受者人我及其所領受的五蘊存在，果法等諸法以及經緯等法也是以本體一體與異體的方式存在的。
　　龍猛我只會認為：此人不可能精通佛法所強調的遠離常斷的緣起甚深之法的道理，因為以如此的耽執，在正量面前無法立足的緣故。
　　
　　
　　　 《中觀根本慧論》之第十觀燃可燃品釋終

wlxg20130220

南无阿弥陀佛 南无观世音菩萨 南无大势至菩萨 南无清净大海众菩萨

wlxg20130220

南无妙法莲花经 南无妙法莲花经 南无妙法莲花经