《连山》《归藏》考

wangshiyen

　　近年来出版和发表的一些易学研究的专著和文章，论及《连山》与《归藏》，对这两种古易书的一些问题做了探讨，但似乎诸家对这二易不甚重视，多用前人旧说轻轻带过，并不深入。因古人之说多有讹误，未足据信，故今作此文，就《连山易》的一些问题，做一些深入的探讨。
　　一、名称的由来
　　《连山易》古多只称《连山》，其名初见于《周礼·春官宗伯·大卜》：
　　“（大卜）掌三《易》之法：一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。其经卦皆八，其别皆六十有四。”
　　其《筮人》又云：
　　“筮人掌三《易》，以辨九筮之名：一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。”
　　再以前的书里，就没有关于这两种古易书的名目了。但很不幸，《周礼》这部书早已为学界所证实乃汉代刘歆的伪造，是他杂取故书并参以己意作成的，里面虽用的确实是一些原始的古材料，而其虚造的成分也占了很大的比例，许多内容靠不住。其中《连山》、《归藏》这两个名目便是他虚造出来的，他伪造的依据便是《山海经》。关于这个问题，笔者在《〈连山〉〈归藏〉名称由来考》一文中已明辨之[1]，这里不妨再简述一下我的看法。
　　《易》本是古人卜筮时用来参考占断吉凶的底本，在古代不止一种，这看看《左传》即可明白。秦火不焚卜筮之书，故到了汉代，自然还会流传下来不少，《周易》便是其中之一，除此之外还有一些，但不甚显著。刘歆曾领校中秘图书，他肯定发现了这一点，所以他在编写《周礼》时，除了写上《周易》外，又决定再写上两种古易，以凑足“三易”之数。同时他又发现这其中的一些古易书的内容和《山海经》的内容很有联系，这看看晋代郭璞注《山海经》时多引用《归藏》（此书乃战国时代的一种古易，晋代出自汲冢，原名并非《归藏》）即可明白。所以，刘歆便根据《山海经》和易理虚拟了两个古易名。
　　《山海经》是由《五藏山经》和《海经》两部分组成，《五藏山经》为一部分，简称《山经》；《海经》则是《海外四经》和《海内四经》的并称，其中《海外四经》又称为《大荒经》。我们看看《山经》所记，的确是一山连一山，山山不断，是一部名副其实的“连山”之书，所以就根据此拟定了《连山》这个书名。又根据《海经》和《大荒经》拟出了《归藏》一名，海属水，在《周易》中属于坎卦，《说卦》云：“坎者，水也。……万物之所归也”，从中取了个“归”字；大荒即大地，在《周易》中属坤卦，《说卦》云：“乾以君之，坤以藏之”，从中取了个“藏”字，二者合一，《归藏》这个名目就产生了。
　　所以，《连山》这个名目和《归藏》一样，实出于刘歆的伪造，不足据信。正因为它的名称后出而且之后所出之书真伪混杂，故历代学者对《连山》或信或疑、或是或否，聚讼纷纭，了无定谳（参本文后所附《玉函山房辑佚书》辑《连山·附诸家论说》）。
　　二、东汉时期的《连山》
　　《连山》虽是刘歆伪造的名目，但东汉时期的的确确有过一部《连山》，同时还有过一部《归藏》。桓谭《新论正经》云：
　　“《易》：一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。《连山》八万言，《归藏》四千三百言。《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜。”
　　桓谭是东汉人，其言之凿凿，说有《连山》、《归藏》，其中《连山》有八万言，在古代的书籍里，可算是鸿篇巨制。另一个力证就是去东汉未远的晋代皇甫谧《帝王世纪》和北魏郦道元的《水经注》里都引有《连山易》的文字（详见下第六节），可证桓谭之说并非无据，说明东汉时代的确有一部《连山易》。那么这部《连山》是怎么来的呢？由于文献无记，难以确断，这里只能作一下推测和猜想。
　　笔者认为这部《连山》与桓谭说的《归藏》都是出于刘歆或其同道文人的伪作。刘歆篡改伪作了“中古文经”，他为了给自己的学说提供口实，在这些经书里杜造了不少所谓的古书名目，如《左传》中的《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》之类，也包括《周礼》中的《连山》和《归藏》。这些书在现实里自然是看不到的，但刘歆等人可以说是经过秦火而失传了，可秦火不焚卜筮之书，《周易》完整地保存下来便是明证，那么要说《连山》、《归藏》是经过秦火失传了，是不能取信于人的。最好的办法就是伪造出这两部易书来。这对刘歆等人来说是最方便不过了，他掌管着中秘的图书，而这些书中就有好多从先秦流传下来的无名古易书，从中选取两种作底本，再参以其它的易书，要作成两部新易书是不难的。自然，这也需要付出劳动，我们看看桓谭所记，《连山》有八万言，《归藏》却只有四千三百言，可见刘歆等人是先作了《连山》，用力甚勤，故卷帙巨大，到了造《归藏》时，心力已尽，仓促成书，故仅及《连山》的二十分之一的篇幅。
　　《连山》作成后，藏于兰台（汉代宫中藏书之处），并在社会上流传。为了使人相信这的确是古传的易书，作伪者自然不敢吐露实情，后来刘歆被诛，其事益无人知晓，故桓谭见到了《连山》、《归藏》，也相信是古易而写入了《新论》。此书北魏时尚行于世，故郦道元尚得见而引之，至《隋书·经籍志》已不著录，则其时已经失传。
　　刘歆等伪作得这部《连山》的具体形式和内容已经不可详知，据《周礼》所言：“其经卦皆八，其别皆六十有四”，郑注曰：“三易卦别之数亦同，其名占异也。”贾疏：“经卦皆八者，谓以卦为经，即《周易》上经、下经是也；皆八者，《连山》、《归藏》、《周易》皆以八卦乾、坤、震、巽、坎、离、艮、兑为本，其别六十四。”又曰：“占异者，谓《连山》、《归藏》占七、八，《周易》占九、六，是占异也。”
　　若郑、贾二人不是妄断臆说的话，那么此《连山》的形式应当大体与《周易》相同，只是阳爻称七，阴爻称八，其中还窃用了《归藏》和《易传》中的文字（详下第六节）。疑此书除了六十四卦经外，还和《周易》一样作了《传》，故能至于八万言之巨也。
　　三、梁元帝《连山》
　　东汉的《连山》失传之后，到了南北朝时期，梁元帝又作了一部《连山》。
　　梁元帝萧绎，字世诚，是梁武帝萧衍的第七子。兰陵萧氏皆明于易理，盖本自家学。据《南史》，梁武帝萧衍撰《周易讲疏》及《六十四卦》、《二系》、《文言》、《序卦》等义；梁简文帝萧纲（萧绎之兄）也撰有《易林》十七卷。梁元帝萧绎亦著《周易讲疏》十卷，又著《连山》三十卷，《金楼子·著书篇》曰：“《连山》三秩三十卷”，注：“金楼年在弱冠著此书，至于立年其功始就。躬亲笔削，极有其劳。”可见这是萧绎早期的作品，但是用了很长时间才写完定稿，前后用了十几年的时间。
　　《隋书·经籍志·五行类》、《旧唐书·经籍志·五行类》和《新唐书·艺文志·五行类》皆著录梁元帝《连山》三十卷，此书《宋史·艺文志》不著录，盖其时已佚，今已不可考。唯据唐代段成式《酉阳杂俎续集》卷四《贬误》曰：
　　“焦赣《易林·乾卦》云：‘道涉多（石）阪，胡言连蹇。译瘖且聋，莫使道通’，据梁元帝《易连山》，每卦引《归藏》、《斗图》、《立成》、《委化》、《集林》及焦赣《易林》，《乾卦》卦辞与赣《易林》卦辞同，盖相传误也。”
　　可知此书乃杂采易学类诸书编纂而成，故卷帙浩大。而《斗图》之类的书，皆是以《周易》卜筮占验的派生类作品，不似圣人之旨，故自《隋志》以降，皆入于《五行类》。如《隋书·经籍志·五行类》有《易斗图》一卷，郭璞撰；《易立成》四卷；《周易委化》四卷，京房撰；《周易集林》十二卷，京房撰，《七录》云：“伏万寿撰”；《易林》十六卷，焦赣撰，梁又本三十二卷，等等，这些除了焦赣《易林》（即《焦氏易林》）外，今皆不传。
　　以此推之，梁元帝《连山》的形式当不与《周易》相同，而是同于焦赣《易林》之类的五行类著作，故不入经类而入于子部之五行类，可惜今天已经只字不存。
　　四、刘炫《连山》
　　继梁元帝《连山》之后，隋代的刘炫又造了一部《连山》。
　　据《北史·儒林传》，刘炫字光伯，河间景城人，学识渊博，但宦途不遂，做过几任小官。著书多种，而《连山》乃其所造的伪书。《儒林传》云：
　　“时牛弘奏购求天下遗逸之书，炫遂伪造书百余卷，题为《连山易》、《鲁史记》等，录上送官，取赏而去。后有人讼之，经赦免死，坐除名。”
　　刘炫的这部《连山》虽然被发现为伪，但并没有遭毁，《隋志》和《旧唐志》里虽然不著录，在《新唐书·艺文志·经部·易类》里却著录了《连山》十卷，不著撰人名，司马膺注。这书肯定不是梁元帝的《连山》，因为在同书《五行类》里著录了梁元帝《连山》三十卷，所以这只能是刘炫伪造的那部《连山》。
　　马国翰《玉函山房辑佚书》辑《连山·附诸家论说》引胡应麟曰：
　　“《连山易》十卷，见《唐·艺文志》。按班氏《六经》首《周易》，凡夏商之易绝不同。隋牛宏（弘）购得寓内遗书至三十七万卷，魏文成等修《隋史》，晋、梁以降，亡逸篇名无不具载，皆不闻所谓《连山》者，而至唐始出，可乎？《北史·刘炫传》：‘隋文搜访图籍，炫因造《连山》、《鲁史记》上之。’马端临据此以为炫作，或有然者。盖炫后事发除名，故《隋志》不录，而其书尚传于后，开元中盛集群书，仍入禁中尔。”
　　又引胡一桂曰：
　　“《连山》十卷，见《唐·艺文志》。自唐以前并无其书，则唐之《连山》似隋世伪书。”
　　说皆是也。其书《宋史·艺文志》不载，但宋代黄裳说：“《连山易》，长安人家有之，其卦皆纵。”邵博亦曰：“《连山易》意义浅甚，其刘炫之伪书乎？”（上皆见马国翰辑引），则宋代尚存于世。
　　五、《古三坟》之《连山》
　　北宋时又出了一部《古三坟》，一卷，分为《山坟》、《气坟》、《形坟》三篇。其中《山坟》又被称为《连山》，其书以君、臣、民、物、阴、阳、兵、象为八卦，卦序排列以山为首，其首八卦为叠山象、藏山兵、连山阳、潜山阴、兼山物、列山民、伏山臣、崇山君，名皆怪异，辞意浅陋，后人已经辨其为宋人所伪撰。《四库全书总目》将其列入《经部·易类存目》，《提要》曰：
　　“案《三坟》之名见于《左传》，然周秦以来，经、传、子、史从无一引其说者，不但汉代至唐不著录也。此本晁公武《读书志》认为张商英得于比阳民舍；陈振孙《书录解题》以为毛渐得于唐州，盖北宋人所为。其书分《山坟》、《气坟》、《形坟》，以《连山》为伏羲之《易》，《归藏》为神农之《易》，《乾坤》为黄帝之《易》，各衍为六十四卦，而系之以《传》，其名皆不可训诂，又杂以《河图代姓纪》及策辞政典之类，浅陋尤甚。至以燧人氏为有巢氏子、伏羲氏为燧人氏子，古来伪书之拙，莫过于是，故宋元以来，自郑樵外，无一人信之者。至明何镗刻入《汉魏丛书》，又题为晋阮咸注，伪中之伪，益不足辨矣。”
　　此书之大略于兹可见。然其虽为宋人所伪作，但作者颇费心力，其《河图代姓纪》一篇，盖本自谶纬之书，多存汉魏遗说；其推演之理，虽然朴陋，亦可自成一家之言，从中亦可窥见宋人易学得某些方面，故不可一笔抹煞。
　　六、《玉函山房辑佚书》辑《连山》考辨
　　《连山》虽然经历代学者探讨并产生了许多作品，但自元明以后，除了《古三坟》以外，其它皆佚，若想见到一鳞半爪，只能看辑本了。《连山》的辑本不多，就今所能见到的，有清代马国翰《玉函山房辑佚书》本、王谟《汉魏遗书钞》本和观沫道人《闰竹居丛书》本，而以马国翰的辑本为最备，故兹就马辑本之文略作讨论。
　　首先应剔除其中不可靠的文字，马辑本中的以下六条文字是不可信的：
　　1、同复于父，敬如君所。（《左传·闵公十五年》）
　　2、千乘三去，三去之余，获其雄狐。（《左传·僖公十五年》）
　　3、南国蹙，射其元王，中厥目。（《左传·成公十六年》）
　　4、阳豫。（《春秋演孔图》）
　　5、游徙。（《史记·秦始皇本纪》）
　　6、有冯羿者得不死之药于西王母，娘（姮）娥窃之以奔月。将往，枚筮于有黄，有黄占之曰：“吉。翩翩归妹，独将西行，逢天晦明，无恐无惊，后且大昌。”姮娥遂讬身于月。（李淳风《乙巳占》）
　　前三条出自《左传》，并未明言是《连山》之文，当是取自其它古《易》或杂占之书的筮辞，马氏所据，只是本程迥和顾炎武的推测之言“固二易之辞”、“所谓三易之法”的说法，二人也没有明说是出自《连山》，故不足为据。
　　第四条见《春秋演孔图》：“孔子成《春秋》，卜之，得‘阳豫’之卦”，宋均注：“阳豫，夏殷之卦名也。”其中亦未明言乃《连山》之卦，宋均也弄不清到底是夏卦名还是殷卦名，只笼统地说了句“夏殷之卦名也”，是因为他看到《周易》中没有这样的卦名。唯罗苹《路史注》以为乃《连山》之卦，实出于臆测。《演孔图》乃东汉时之纬书，其言孔子之事可信与否且不论，“阳豫”即使确系易卦之名，则当即《周易》之豫卦。“阳”古本作“昜”，这里当是“易”字之形讹。“易豫之卦”就是《周易》中的豫卦，盖豫卦震上坤下，震为春，坤为秋、为文，以象孔子所作之书名《春秋》也。
　　第一类记事之辞有如下四条，但马氏所辑文字和出处有讹误，今订正如下：
　　1、有崇伯鲧伏于羽山之野。（北魏·郦道元《水经注·淮水》。马注：“出郦道元《水经注》”）。
　　2、鲧封于崇。（唐·司马贞《史记索隐·夏本纪》。马注：“出裴骃《史记集解》”，误）
　　3、禹娶嵞山之子，名曰攸女，生余。（《太平御览》卷一百三十五引《帝王世纪》引。马氏辑文中“余”作“启”，误）
　　4、启筮享神于大陵之上。（北魏·郦道元《水经注·颍水》。马未注出处）
　　这四条文字疑本为卦爻辞，但今已不知属于何卦。四条皆是记有夏之事，前两条记鲧之事，第三条记禹事，所言“攸女生余”之“余”即夏后启之别名，《太平御览》卷八十二引《帝王世纪》曰：“帝启，一名建，一名余”是也。第四条是记夏后启之事，即《归藏》中所说其“享神于大陵而上钧台”之事。第一条和最后两条，应当是东汉的《连山》之文，第二条则未敢遽定，疑亦是也，盖东汉作《连山》者将其定为夏《易》，故其内容皆用夏代的故事。
　　第二类的卦爻辞有如下四条：
　　1、《剥·上七》曰：“数穷致剥而终吝。”《象》曰：“致剥而终，亦不知变也。”（黄佐《六艺流别》、罗泌《路史》）
　　2、《复·初七》曰：“龙潜于神，复以存身，渊兮无畛，操兮无垠。”《象》曰：“复以存身，可与致用也。”（同上）
　　3、《姤·初八》曰：“龙化于蛇，或潜于漥，兹孽之牙。”《象》曰：“阴滋牙，不可与长也。”（同上）
　　4、《中孚·初八》曰：“一人知女，尚可以去。”《象》曰：“女来归，孚不中也。”（黄佐《六艺流别》）
　　以上四条由文字风格来看，是出自同一书，此部《连山》有六十四卦，卦名与《周易》全同，每卦六爻，爻辞多用韵语，每爻下皆系以《象传》，殆模仿《周易》经传而作，只是阴爻称“八”，阳爻称“七”，此乃应《连山》、《归藏》以七、八占之古说。
　　这部《连山》由文中之用韵可知为隋唐人所作。因为汉魏两晋人用韵字皆用古音、古韵，如《焦氏易林》即其典范；而此《连山》乃全用隋唐时代的中古音。如第二条，以神、身、垠为韵，神、身二字古音同在真部可为韵，垠古音却是在文部，与神、身二字并不押韵，但这三字在中古音中都属于真韵，就押韵了。再如第三条，以蛇、漥、牙为韵，而蛇古音在歌部，漥在支部，牙在鱼部，三字古韵皆不同，不押韵，而在中古音中三字都属于麻韵，就押韵了。
　　由此可以证实，这四条《连山》的遗文当是出自隋代刘炫的《连山》，这部书曾被《新唐书·艺文志》收入《经部·易类》之首，司马膺还给它作了注，足证其书的形式与《周易》相同。盖宋人已经知道其为伪书，皇家不藏，故不入《宋史·艺文志》，但自隋唐以迄于元明，其书在社会上仍有流传，所以宋代的罗泌、明代的黄佐能得而引之，此后则再无闻者了。
　　自汉代以降，《连山》一名在易学史上名声甚隆，然其名其书实皆伪伪相因，不足凭信；关于其论说，亦多臆测之辞，难以为据。今就个人拙见考辨如上，不足之处，冀方家指正。
　　七、《连山易》与《归藏易》
　　《周礼·春官》曰：“大卜掌三易之法；一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。其经卦皆八，其别卦皆六十有四。”这里所说的《连山易》、《归藏易》，其书在汉初亡佚，现无据可考，难度其详。从此，《连山》与《归藏》成为中华文化领域里的一件千古之谜。
　　其实，《连山易》与《归藏易》可以被丢失，但它的内容不可能无影无踪，至少它们的书名是追索其内容的重要线索。既然《周易》这本古代化学典籍是它们的同类，那么它们也必同化学有关。虽然《周易》系统讲解了元素的形成，分布及其作用，但这也只相当一部现代基础化学，或称为无机化学，有机化学与核化学部分都没有涉及。而无机化学与有机化学、核化学无法截然分开，故《连山易》与《归藏易》极有可能是对这两部分的补充，即它们分别是古代的“生物化学”与“放射化学”。
　　在现代“有机生物化学”课本中，我们经常用“链”来形容分子团所连成的有机大分子，如“饱和链”、“不饱和链”、“环链”、“肽链”、“DNA链”等等，而“链”是由一个个金属环相扣而成。古人用“山”替代“环”，用起伏连绵的山脉来形容这些有机大分子的形态，有异曲同工之妙。如果说把有机化学更名为“链化学”不算过分的话，古人把它称为“连山易”则自在情理之中。
　　现我们已无从得知古人研究了哪些有机大分子，但他们的有机化学知识必然会被运用于生物学与医学，在古人留下的医学文献中，应该有《连山易》的思维痕迹显现出来。从西汉人归纳整理出来的《内经》（包括《素问》与《灵枢》）来看，除人体的五脏六腑用地球的“五行”来喻指外，人体筋胳中的许多穴位还直接用山形水势来比附。如梁丘、三里、巨虚、丰隆、厉兑、商丘、陵泉、大包、承山、昆仑、涌泉、内关、风池、丘墟、天泉、外陵、鹤顶、地机、陷谷、天柱、灵台、曲垣、陶道、玉田、支沟、金门、风岩、珠顶、岩池、下关、地仓、石门、地甲、梁门、石关、四连、外丘等，有如随筋络进入蜿蜒起伏的山脉，巡视一处处胜境，这些穴名的最初来历极可能同《连山易》有关。
　　古代医家还把不同的脉象描述为浮、沉、迟、数、虚、实、滑、涩、洪、细、濡、弦、紧、促、结、代等，而我们同样可用这些脉形来描绘千里连绵的山势，现在的心电图画的就是这峰来波往的山脉。
　　《连山易》中的内容在渗入古代医学文献的同时，还有可能窜向堪舆风水杂学之中，人们将其发挥运化，用于观山说水、择宅选坟，逐渐演变出一些有关峰岭骨象、地气结穴、藏风得水，虎踞龙盘之说。
　　有关核化学的《归藏易》则不容易流传于民间，一是知易者不敢贸传，二是学易者不易学透。况且，其易理高险，习无所用，归藏于深山密穴，自成必然。
　　在《归藏易》中，砹At、氡Rn、钫Fr、镭Ra、锕Ac、钍Th、镤Pa、铀U等放射性元素必有它们各自的古（卦）名，而且它们的卦象也可能同“六十四卦”类似。如果未来的考古学家能发现现叠有7层爻的卦象出现，我想它们定是《归藏易》卦无疑。当然，《归藏易》中的某些卦辞可能就散落在浩如烟海的古代文献之中，只是我们现在还无法识别。

ycues

我是来挣银两滴。

居高看远

应该有《连山·归藏》易吧？每个人都可能有不能探及的层面。不能因为自己不知就说没有……