【轉貼】所謂《滅蠻經》之探究 ～六愚

徐布衣

所謂《滅蠻經》之探究（一）～六愚

吕才

                         呂才

《滅蠻經》是一本流傳在風水界之失傳古書。

《滅蠻經》一書聽說是唐朝國立鼎盛，往來頻繁之外國使節、僧人、留學生等，紛紛來到中土廣求知識之時，朝廷當局為了李氏政權之長計久安，而憂心被視為御用天學的秘傳風水術，流傳至民間甚至是「番邦」，特別另作顛倒風水理論所著的一本風水偽書。

據聞此書流傳了千餘年後，方在清朝時期失傳。

只不過令人不解的是，何謂《滅蠻經》？此書的正確年代為何？何人所著？內容為何？當真有否此書？……等，一大堆疑團，困擾了現代的風水界。

六愚老而駑鈍，然亦忝為當代風水師一員，姑且依據當前的幾種說法，談談《滅蠻經》各種傳說的疑點，並探究其緣由。

壹、《滅蠻經》出書之時代與作者

一、出書為唐太宗時期，作者為呂才。

呂才，西元606～665年，《舊唐書．呂才》：「呂才，博州清平人也（注：今山東省聊城臨清市）少好學，善陰陽方伎之書。貞觀三年，太宗令祖孝孫增損樂章，孝孫乃與明音律人王長通、白明達遞相長短。太宗令侍臣更訪能者，中書令溫彥博奏才聦明多能，眼所未見，耳所未聞，一聞一見，皆達其妙，尤長於聲樂，請令考之。侍中王珪、魏征又盛稱才學術之妙，征曰：『才能為尺十二枚，尺八長短不同，各應律管，無不諧韻。』太宗即征才，令直弘文館。太宗嘗覽周武帝所撰三局象經，不曉其旨。太子洗馬蔡允恭年少時嘗為此戲，太宗召問，亦廢而不通，乃召才使問焉。才尋繹一宿，便能作圖解釋，允恭覽之，依然記其舊法，與才正同，由是才遂知名。累遷太常博士。」由此可知，呂才不僅善陰陽方伎之術；也精通諸如天文、地理、醫藥、歷史及音律等學問。

然而，六愚認為此說尚有一些疑點尚待厘清：

（一）依據《舊唐書》有關呂才之才能與學識而言，唐太宗為了唐朝李氏天下，而下旨令呂才編撰《滅蠻經》以擾亂風水理論，或有可能。

然而，唐太宗時期人才濟濟，善陰陽方伎之術者，又豈僅是呂才而已？當時的祖孝孫、傅仁均、傅奕、李淳風與袁天罡等人，亦頗負盛名。《舊唐書》：「孝孫定音律，仁均正歷數，淳風候象緯，呂才推陰陽，訂於其倫，鹹以為裨、梓、京、管之流也。」

因此，涉及唐朝命脈的重責大任，聰明睿智的唐太宗，豈會如此草率的交付在呂才一人身上而已？此一疑也！

（二）根據《舊唐書》之記載，匡正魏晉南北朝以來之風水迷信責任，唐太宗確實託付在以呂才為首的專家團隊；《舊唐書．呂才》：「太宗以陰陽書近代以來漸致訛偽，穿鑿旣甚，拘忌亦多，遂命才與學者十余人共加刊正，削其淺俗，存其可用者。」

然而，根據六愚考據，唐初時期的風水理論，是以音律五音生克為主的所謂「五音利宜」風水理論；同書《呂才》篇提到：「近代師巫，更加五姓之說。言五姓者，謂宮、商、角、征、羽等，天下萬物，悉配屬之，行事吉凶，依此為法。」唐太宗將匡正風水迷信的責任，託付在呂才身上的一個重要原因，就是呂才「精通律呂」；然而，呂才對於「五音利宜」風水理論頗感不以為然，其結論就是「義理乖僻者也」。

試想，以呂才既已認為「五音利宜」風水術，荒誕且無稽；依其當時的地位與名氣，為何不順水推舟的將此理論發揚光大，大力的向「蠻夷」各國「推銷」；又何必「另闢蹊徑」，大費周章的另編《滅蠻經》一書，此為二疑也！

（三）呂才對於風水庇蔭之說，在《舊唐書》表露無遺；《呂才傳》：「喪葬之吉凶，乃附此為妖妄。」「安葬吉凶不可信用。」「上利下利，蔑爾不論；大墓小墓，其義安在？……吉凶之理，何從而生？」「官爵弘之在人，不由安葬所致。」「野俗無識，皆信葬書，巫者詐其吉凶，愚人因而徼幸。遂使擗踴之際，擇葬地而希官品；荼毒之秋，選葬時以規財祿。……葬書敗俗，一至於斯，其義七也。」……等。

由此可見，呂才對於風水之庇蔭說，亦表不以為然；因此，有必要多此一舉，另編《滅蠻經》愚昧是人或是蠻夷嗎？此三疑也！

（四）照常理推斷，唐太宗亟欲匡正風水歪風，在當時應屬重大政策，無論是在朝或是在野，應是普遍皆知方是。故而當時留置在唐朝學習的之外國使節、留學生或是僧人等，亦應得知；況且，這些外來的學習者，應是該邦之菁英；試問，這些外來人士愚昧到對於當時之風水知識毫無所知，任由唐朝朝野擺佈愚弄？此四疑也！

因此，六愚認為呂才編撰《滅蠻經》的可能性甚微。

～～～　　待續　～～～

徐布衣

所謂《滅蠻經》之探究（二）～六愚

       唐玄宗與張果

二、出書為唐玄宗時期，作者為一行僧。

一行禪師，西元683～727年；原名張遂，出家法號為敬賢，號大慧禪師；《舊唐書．方伎．僧一行》：「僧一行，姓張氏，先名遂，魏州昌樂人（注：今河南省濮陽市南樂縣），襄州都督、郯國公公謹之孫也。父擅，武功令。一行少聰敏，博覽經史，尤精曆象、陰陽、五行之學。時道士尹崇博學先達，素多墳籍。一行詣崇，借揚雄《太玄經》，將歸讀之。數日，複詣崇，還其書。崇曰：『此書意指稍深，吾尋之積年，尚不能曉，吾子試更研求，何遽見還也？』一行曰：『究其義矣。』因出所撰《大衍玄圖》及《義決》一卷以示崇。崇大驚，因與一行談其奧賾，甚嗟伏之。謂人曰：『此後生顏子也。』一行由是大知名。武三思慕其學行，就請與結交，一行逃匿以避之。尋出家為僧，隱於嵩山，師事沙門普寂。睿宗即位，敕東都留守韋安石以禮征。一行固辭以疾，不應命。後步往荊州當陽山，依沙門悟真以習梵律。

　　開元五年，玄宗令其族叔禮部郎中洽齎敕書就荊州強起之。一行至京，置於光太殿，數就之，訪以安國撫人之道，言皆切直，無有所隱。開元十年，永穆公主出降，敕有司優厚發遣，依太平公主故事。一行以為高宗末年，唯有一女，所以特加其禮。又太平驕僭，竟以得罪，不應引以為例。上納其言，遽追敕不行，但依常禮。其諫諍皆此類也。」

由此可見，一行僧不僅聰穎過人，而且是精通天文與數學之計算；而且是被唐玄宗器重的學者。

事實上，僧一行在我國歷史上的天文成就，依然被當代天文學家所推崇。不僅如此，一行僧的天文曆法概念，至今依然深深的影響了日韓等國。

另外，由於僧一行之名氣及影響力及於外邦，其佛學理論與思想，亦直接地影響西藏佛教，故而亦有人尊稱一行僧為「密宗始祖」。

或許是一行僧的名氣，受到後代學術二界推崇之原因；加上古代之著名術家多為學者、音樂家或是天文學家，故而託名一行僧的數術著作甚多；風水著作自然也不例外。

因此，後人認為《滅蠻經》為唐玄宗下旨令一行所撰之偽書。

只不過此說依然有其疑點。

（一）根據《舊唐書》之記載而言，雖然僧一行被歸類在「方伎」篇中；然而，該篇並未有提一行與風水有關之任何記載；僅是在篇末提到「時又有黃州僧泓者，善葬法。每行視山原，即為之圖，張說深信重之。」之一句話而已。（注：據聞編撰《新唐書》之歐陽修與宋祁等人，對於佛教有偏見，故而諸如玄奘、一行等佛門之事蹟，並未被列入記載。）

況且，自唐玄宗登基後，一行忙於天文之測量以及《大衍曆》之編撰；《舊唐書》：「一行尤明著述，撰《大衍論》三卷，《攝調伏藏》十卷，《天一太一經》及《太一局遁甲經》、《釋氏系錄》各一卷。時《麟德歷經》推步漸疏，敕一行考前代諸家曆法，改撰新曆，又令率府長史梁令瓚等與工人創造黃道游儀，以考七曜行度，互相證明。於是一行推《周易》大衍之數，立衍以應之，改撰《開元大衍歷經》。至十五年卒，年四十五（注：釋家著作《釋門正統》的推算則認為一行僧享年應為五十五歲），賜諡曰大慧禪師。」

因此，若要牽強附會一行僧為《滅蠻經》之著作者，其證據似乎顯得薄弱些；此為一疑也！

（二）略有歷史常識的人皆知，唐玄宗个人篤信道教，並視道教為國教。《舊唐書．禮儀志》：「玄宗禦極多年，尚長生輕舉之術，於大同殿立真仙之像，每中夜夙興，焚香頂禮。天下名山，令道士、中官合煉醮祭，相繼于路。投龍奠玉，造精舍，采藥餌，真訣仙蹤，滋於歲月。」《舊唐書．方伎》篇：「玄宗好神仙，而欲果（注：即張果老）尚公主，果固未知之。」《全唐文》：「朕（注：唐玄宗）粵自君臨，載宏道教，崇清淨之化，暢元元之風，庶乎澤及蒼生，時臻壽域，積以歲月，未嘗懈怠。」「大道先於兩儀，天地生於萬物，是以聖哲之後，鹹竭其誠。今後應緣國家致命，表疏簿書，及所試製策文章，一事已上，語指道教之詞，及天地乾坤之字者，並一切半闕。宜宣示中外。」等；北宋史學家范祖禹，在其史論著作之《唐鑒》中，對於唐太宗的評論是「開元之末，明皇怠於庶政，志求神仙，惑方士之言，自以老子其祖也。故感而見夢，亦其誠之形也。自是以後，言祥瑞者眾，而迂怪之語日聞，諂諛成風，奸宄得志，而天下之理亂矣。」

由此可知，唐太宗迷戀道家之程度，委實令人感到不可思議。

問題是，風水術背後藏有大量的法力思維，自道教在我國歷史舞臺上出現後，道士做法的各種事蹟，早已深入封建時期的朝野社會；可以說法術就是道士的專長；況且，道教的教義，多以道家與陰陽家的思想理論為主，與釋家並無關聯。

試想，深信道教教義的唐玄宗，有必要舍去當時為其賣命的諸多「道行高深」道士？反而下旨令與風水術無關的佛教出家人撰寫《滅蠻經》？如此，豈不一件令人感到奇怪的事情？此為二疑也！

（三）後代風水家之所以認為僧一行為《滅蠻經》之作者，風水著作《青囊序》：「蓋因一行擾外國，遂把五行顛倒編，以訛傳訛竟不明，所以禍福為胡亂。」之說「功不可沒」。

《青囊序》是少數幾本被紀昀收錄在《四庫全書》的風水著作。然而，紀昀對於此書作者之考據，也無法全然確定；故而僅以舊題「唐曾文辿撰」結論。因此，《青囊序》究竟是否為曾文辿所撰，已是難以證實矣。

問題是，該書所謂「蓋因一行擾外國」之說，確定就是指一行僧嗎？若是指一行僧；那麼，曾文辿之所憑為何？若有所憑的話，此句話卻又為何就是指《滅蠻經》？此為三疑也！

（四）唐朝被後代史學家認定的盛世時期有二；一是唐太宗之「貞觀之治」，另一則是唐玄宗之「開元之治」。

眾所周知，歷史上任何一個朝代的鼎盛時期，必有其必然的各種條件與因素，當然也包括了皇帝的氣度；並非是依賴風水術而已。更何況任何朝代盛世時期之朝野氛圍，必然是人人充滿了驕傲與自信。

因此，若從人性的角度來看時，無論是唐太宗或是唐玄宗下旨編撰《滅蠻經》的理由為何，如此將反而顯示出其人缺乏自信，方有悲觀地依賴頗具爭議性的風水作為；然而，若依常理來推敲的話，此作為似乎無此必要吧？況且，以此二帝王的恢弘氣度而言，應該也不會作出此種有違常理的小人行徑吧？例如，《貞觀政要．君道》：「為君之道，必須先存百姓，......若安天下，必須先正其身。」《務農》：「陰陽拘忌，朕所不行。若動靜必依陰陽，不顧理義，欲求福佑，其可得乎？若所行皆遵正道，自然常與吉會。且吉凶在人，豈假陰陽拘忌？」《辨興亡》：「後嗣若賢，自能保其天下；如其不肖，多積倉庫，徒益其奢侈，危亡之本也。」等；此為四疑也！

因此，六愚也認為僧一行編撰所謂《滅蠻經》的說法，也無法令人信服。

～～　待續　　～～

徐布衣

所謂《滅蠻經》之探究(三)～臺灣六愚

三、《滅蠻經》為唐代以前之著作？

　　後代亦有些風水家，推測《滅蠻經》為唐代以前之著作。

　　然而，贊成此說者卻未能提出此書應屬何朝代出書，亦未有提出何人所撰；易言之，所謂《滅蠻經》為唐代以前著作之說法，僅是這些風水家之憑空臆測而已；故而無法令人接受。

四、《滅蠻經》為唐朝李淳風所編？

　　《滅蠻經》為李淳風所編的說法，是出自于託名徐光啟編撰《破迷》一書；此書在批判我國擇日術之迷信時，除了認為擇日術是「出自魔鬼之計」外，又提到：「後出李淳風作滅蠻經退夷求婚之計，將此天罡、地煞、諸星名號，分為吉凶排列……。後至唐朝，有李淳風幼習天文、困居窮苦，且子有不肖，彼將天文之義藉端生花，造成筭命書義，傳為養生之業。彼國朝因西夷起兵，要中國之女和親，無奈許之，女到外邦，不服水土而死亡，夷人屢次又來求親，其虧體面，無計可退，淳風做合婚之書上獻，以為退兵之策，使人送之外夷，說欲為夫妻，必須男女八字配合，不犯惡星，方能到頭，如犯者，夫妻長短夭亡，夷人將書配合，信以為真，故絕求婚之事，中國複名合婚之書為杜譔滅蠻之經，以後人稱李淳風為仙，因能偽造筭命書也。」

　　然而，此說卻未提出《滅蠻經》為李淳風所編之具體證據；且此書是針對違反天主教教義提出批判，立場過於明顯，故而亦未遭後人所接受。

五、《滅蠻經》為楊筠松所編？

此說出現在清廖平所撰的《地理辨正補證》中；惟廖氏未有具體說明，亦為純屬臆測；故而並未在後代流.

六、《滅蠻經》就是宋代以來所編之《通書》？

　　所謂《通書》，並非是指北宋大儒周敦頤所寫之《通書》一書；而是自古流傳至今，通常是由術家所編撰而成的《擇日通書》。

　　擇日又稱為擇吉、諏吉、涓吉、擇課、克擇、擇時、日課、蔔日、日法、命課、選擇、吉課．．等。

　　我國擇日學在秦漢以前，就已形成了一套複雜的時日吉凶計算方法。然而，若要說最早的擇日書籍，則可以追溯及夏朝時期的《夏小正》一書。至少，在西元1975年湖北出土，用計算當時秦楚兩地擇日實錄的雲夢睡虎地秦簡甲乙《日書》432篇等，距今都已經超過二千三百年以上的歲月了。

　　通常民間所指的《通書》，就是指《黃曆》。唐朝時期，由於順宗、僖宗等，僅許皇室正式編印頒佈；《舊唐書》：「敕諸道府不得私置曆日板。」故而曆書又稱《皇曆》。（注：曆書是由封建時期的皇帝頌布的，現存最古老的曆書是唐僖宗時印製的，距今已有1203年的歷史了。惟亦有說是《敦煌北魏曆書》最早，距今則超過1500年。）

　　然而，無論是《通書》、《黃曆》或是《皇曆》；由於此書與民間作息與農事息息相關外，且提供一些人們日常行事時趨吉避凶之指導，故而在唐朝時期就已經蔚為風行。

　　事實上，由於《通書》漸漸地深入民間社會；故而唐末以後，民間私印《通書》之現象已屬常態；《全唐文．東川節度使馮宿奏》：「劍南兩川及淮南道皆以板印曆日鬻於市，每歲司天臺耒奏頒下新曆，其印曆已滿天下，有乖敬授之道。」可為證實。

　　到了清初，流傳在民間之《通書》，至少就有《發微通書》、《四明通書》、《象吉通書》、《鼇頭通書》、《永甯通書》與《永吉通書》等諸多版本；惟這些不同版本之《通書》，卻經常發生吉凶與宜忌上的矛盾；故而方有乾隆四年《欽定協紀辨方書》之出書。

　　據六愚所知，所謂《滅蠻經》就是《通書》之說，應該是根據明朝嘉靖年間蜀羅青霄《陰陽辨疑》所謂「一主洪范五行，唐宋元至我明，如宋魯真《曆法通書》也；一主正五行，則洪理之曆府池紀之《克擇通書》是也。……若執先天之易以斥後天之易，則人必以為非，聖無法矣；彼執正五行以斥洪範為《滅蠻經》者；……」以及清朝乾隆三十六年李奉來（注：坊間之著作經常將李奉來誤為李泰來，六愚特此更正）所撰《崇正辟謬永吉通書》十四卷中，並與吳景鸞《奏疏》之內容，所發生之聯想吧。

　　因此，六愚認為《滅蠻經》一事，出現在宋朝年間的可能性甚大。

　　至於將《滅蠻經》與《通書》相互掛勾的說法，上述六愚個人所考據之證據略顯薄弱，故而尚須更多的資料進一步佐證之。

　　然而，為何會有《銅函經》就是《滅蠻經》之說呢？

~~~~~~   待續 ~~~ 後面更精彩~~~

徐布衣

所謂《滅蠻經》之探究(四)～臺灣六愚

貳、《銅函經》就是《滅蠻經》？

　　當代風水師大多認為所為《銅函經》就是《滅蠻經》。

　　此種說法究竟是從何而來？自古至今，也未見有任何文獻提出說明。

　　六愚考《銅函經》就是《滅蠻經》之說，應該先從所謂吳景鸞《奏疏》或是明朝徐氏兄弟所撰之《地理人子須知》與所謂《陰陽天機書》說起。

　　所謂吳景鸞《奏疏》雲：「唐高宗永徽中，河東聞喜縣丘延翰因神人授以正經，遂以洞曉陰陽，依法扡擇，罔有不吉。開元中星氣交見，朝廷患之，遣使斷其山，究其寶，乃丘延翰所作之山也，下詔捕之，大索民間，弗得，詔原其罪。召詣闕下，玄宗訪其陰陽之說，賜之以爵，延翰乃以師授《天機書》並自撰《理氣心印》三捲進呈，玄宗善之，以玉函金匱藏之內庫，永為國寶。又患民間有明其術者，於是內供奉一行禪師為撰《銅函經》以亂其真。」徐氏兄弟《地理人子須知》根據此說，與上述《青囊序》比較後，在《論堪輿宗旨》篇中也強調：「聞喜丘公，術本神授，扡立動星；古者，爵以亞父，乃進圖經三卷，討真理氣之心印，天機之秘訣也。唐高宗能以金函玉櫃藏其書，而不知翼世即有黃巢之亂，瓊林府庫，皆莫能守。禪一行能撰銅函偽經，以混其真，而不知其間乃有曾楊之賢，金函秘書，悉為所得。」云云。

　　同樣地，《陰陽天機書．序》也提到：「唐開元中，河東星氣有異，朝廷患之，遣使斷其山。究其實，則丘延翰所作之山也。捕之弗得，詔原其罪。乃詣闕進師授《天機書》，並自撰《理氣心印》三卷。玄宗賜之爵，以玉函藏其書內廷，禁勿傳。唐末兵亂，曾求己、楊益于瓊林庫獲《玉函》，發之得《天機書》，由是楊、曾之名始著。曾授陳摶，摶授景鸞父克誠，景鸞于慶曆辛巳承詔進《天機》、《心印》二書，然則《玉函》、《天機》本一書而二名也。」

　　這些記載中之所謂《銅函經》、《銅函偽經》、《玉函》等，則被後人擴大解釋為《銅函經》就是《滅蠻經》而流傳至今。（注：紀昀考據《天機素書》與《陰陽天機書》之內容，並非唐朝丘延翰或是宋朝吳景鸞所著；因此，亦同樣的認為所謂吳景鸞《奏疏》，應是明朝地師托其名所撰；並特別強調「其說頗誕，不足為據」。六愚亦認為吳氏《奏疏》多有可疑之處，故而紀昀之考據，可為參考。）

　　從有跡可循的立場而言，無論是正史或是稗史上，包括《舊唐書》、《新唐書》，甚至是《五代史》中，皆未見有任何文獻提到關於《銅函經》之記載。首見《銅函經》之文獻紀錄者，則是在《宋史．藝文志》之中。

　　《宋史．藝文志》所提到關於「銅函」之著作，則有《銅函記》一卷與《銅函經》三卷。然而，《宋史》所提到的《銅函記》與《銅函經》作者；卻非僧一行，更非呂才。《宋史．藝文志》載明僧一行的著作有《地理經》十五卷、《地理經》十二卷、《靈轄歌》三卷、《遁甲十八局》一卷、《庫樓經》一卷、《上象陰陽星圖》一卷、《肘後術》一卷、《遁甲通明無惑十八鈐局》一卷等；載明呂才所著者，則有《廣濟百忌曆》二卷、《楊烏子改墳枯骨經》一卷、《軌限周易通神寶照》十五卷等。其中《銅函經》未言作者姓名；《銅函記》則言明是丘延翰所撰。此後，無論是《明史》或是《清史稿》則未見著錄有《銅函經》（注：近代有人注解《雪心賦》一書所提到的《明史》的《銅函經》，六愚尋遍《明史．藝文志》並未所獲；所謂「金函」、「銀函」、「銅函」、「玉函」、「石函」等說，經常令後人如墮五裡，或有可能。）紀昀《四庫全書總目題要．術數類存目》之《天機素書》：「《通志．藝文略》載延翰《玉函經》一卷。」《地理玉函纂要》：「不著撰人名氏。案《玉函》之名，相傳本於丘延翰書，然其書久已不傳。是本託名《纂要》，設為諸圖，雜以三合長生之說，末附黑囊經口訣、捉穴心印、造理賦數條。大抵剽取坊本偽書，隨意竄入，不足據為定論也。」之說明，或許可以參考。

　　無論如何，何況吳景鸞《奏疏》與《地理人子須知．論堪輿宗旨》僅是將僧一行與《銅函經》隱隱劃上等號而已，並未明確地提到《銅函經》就是《滅蠻經》之說。

　　再從另外一個角度來探討時，流傳至今的所謂《銅函經》，應該是指裝在銅函內的經書而已；正如《石函經》就是置於「石函」內的經書；《玉函經》則是放置在「玉函」內的書一樣，未必見得僅指一部全天下內容相同經書；其意義就如同每個古印度僧人，將經文抄錄在貝葉上，一律稱之為《貝葉經》；故而何止是千百部而已。何況天下書名相同或是相似，且其內容大相徑庭者，自古有之；上述《宋史．藝文志》所提及僧一行所撰的《地理經》十五卷與《地理經》十二卷，不就是活生生的例子嗎？

　　因此，六愚認為所謂《銅函經》就是指《滅蠻經》，實為後人口耳相傳下的誤傳或是有心人之操弄吧。

　　然而，大家的心中不禁會產生疑惑，所謂《滅蠻經》的內容究竟為何？

~~~~~  To be continued ~~~~~

徐布衣

所謂《滅蠻經》之探究(五)～臺灣六愚

三、何謂《滅蠻經》？

　　提及《滅蠻經》，六愚不得不先從一段令人感歎的冤獄說起。

　　此冤案被後代史學家將稱之為「曆獄」、「康熙曆獄」或是「湯若望案」。

　　湯若望，原名Johann Adam Schall von Bell，西元1591年出生於德國科隆；及長，則往義大利求學，並於1611年在羅馬加入耶穌會；1618年被派往中國傳教；1630年，亦即明崇禎三年，經徐光啟的推薦，共同協助編修《崇禎曆書》。1644年清兵入關後，亦深得清朝攝政王多爾袞和順治的信任；順治二年，湯若望依照西洋曆法計算所編撰的《時憲曆》，在清廷獲得頒行；並奉命掌管欽天監印務；更而成為欽天監最高長官監正。自此，其官職又歷任太常寺少卿、太僕寺卿、太常寺卿、通政使司通政使等，屬正一品之官位。由於順治皇帝地賞識，故而湯又被賜號「通玄教師」（注：後避康熙皇帝玄燁諱而改為「通微教師」），最後又先後加封通議大夫、光祿大夫等官職；其官位不可不謂之顯赫。

　　清初，欽天監原設有回回科；然而，自湯啟用新曆法後，罷回回科不置。為此，順治十四年四月，被革職回回科秋官正吳明炫，不滿湯若望罷回回科之作為，先舉出湯若望曆法上之三大謬誤；《清史稿．湯若望傳》：「一、遺漏紫炁，一、顛倒觜參，一、顛倒羅計。」

　　此事最後證明湯若望的理論正確；而吳本應「坐奏事詐不以實」被判絞刑，湯若望《奏疏》：「部議明烜詐妄，罪應死，監禁待絞。」惟最後吳卻以赦免收場。

　　順治十四年；順治與董鄂妃（注：董小宛）所生之榮親王逝世，其後二年董鄂妃也病逝；並在董鄂妃病逝後136天，順治也隨之駕崩等，一連串不幸的事件先後發生。故而康熙五年，另有不滿湯若望作為的回回，新安衛官生楊光先撰《摘謬論》，指責湯若望新法之十謬；作《選擇議》指責湯選擇榮親王之葬期不用正五行，反用楊所稱所謂《滅蠻經》之洪範五行；《選擇議》：「年犯三殺，月犯生殺，日犯党殺，時犯伏吟，四柱無一吉者……若用之宦庶之家，其凶禍不可言矣。」又作《辟邪論》批駁天主教；作《中星說》指責湯若望私改羲和之法；尤其是將湯在《時憲曆書》封面上題寫「依西洋新法」五字無限上綱，謂其的目的是「借大清曆以張其西洋，而使天下萬國曉然知大清奉西洋之正朔」「假以修曆為名，陰行邪教，延至今日，逆謀漸張，令曆官李祖白造《天學傳概》妖書，謂東西萬國皆是邪教子孫，來夏者為伏羲氏，六書四經是邪教之法語微言。……等等（注：楊光先《請誅邪教狀》）。總之，楊光先的意圖就是要控告湯若望「內外勾結，謀為不軌」，並請求朝廷早日剪除，以免養虎遺患。

　　由於當時輔政大臣鼇拜的立場，也同樣的反對西洋學說，故而楊光先的奏摺被朝廷採納，致使一段屬於天文曆法計算爭議的歷史冤獄由此開幕。《清史稿．湯若望傳》：「康熙五年，新安衛官生楊光先叩閽進所著摘謬論、選擇議，斥湯若望新法十謬，並指選擇榮親王葬期誤用洪範五行，下議政王等會同確議。議政王等議：『歷代舊法，每日十二時，分一百刻，新法改九十六刻。康熙三年立春候氣，先期起管，湯若望妄奏春氣已應參、觜二宿，改調次序，四餘刪去紫炁。天佑皇上，曆祚無疆，湯若望祗進二百年曆。選榮親王葬期不用正五行，反用洪範五行，山向年月俱犯忌殺，事犯重大。湯若望及刻漏科杜如預、五官挈壺正楊宏量、曆科李祖白、春官正宋可成、秋官正宋發、冬官正朱光顯、中官正劉有泰皆淩遲處死；故監官子劉必遠、賈文郁、可成子哲、祖白子實、湯若望義子潘盡孝皆斬。』得旨，湯若望效力多年，又複衰老，杜如預、楊宏量勘定陵地有勞，皆免死，並令覆議。議政王等覆議，湯若望流徙，餘如前議。得旨，湯若望等並免流徙，祖白、可成、發、光顯、有泰皆斬。自是廢新法不用。」《清史稿．志．時憲一》：「時新安衛官生楊光先叩閽進摘謬論，糾湯若望新法之謬，且言：『時憲書有依西洋新法五字尤不合。』又進選擇議，糾若望選榮親王葬期用洪範五行，山向、日月俱犯忌殺。康熙三年十二月，禮部議『時憲書面【依西洋新法】五字擬改【奏准】二字』，從之。四年，議政王等言：每日百刻，新法改為九十六刻；二十八宿次序，湯若望將觜、參二宿改易前後；又將四餘刪去紫炁，俱不合。其選擇不用正五行，用洪範五行，以致山向、日月俱犯忌殺，事犯重大，將湯若望及科官等分別擬淩遲斬決。敕湯若望從寬免死，時憲科李祖白等五人俱處斬。於是複用大統舊術。」同樣地，清臣馬齊等人所編撰的《康熙朝實錄》也提到：「(注：康熙四年三月)壬寅。先是江南徽州府新安衛官生楊光先叩閽進所著《摘謬論》一篇，摘湯若望新法十謬。又《選擇議》一篇，摘湯若望選擇和碩榮親王安葬日期誤用洪範五行。下議政王等會同確議。至是，議政王等逐款鞫問所摘十謬。楊光先、湯若望、各言己是。曆法深微、難以分別。但歷代舊法、每日十二時、分一百刻、新法改為九十六刻。又康熙三年立春日候氣、先期起管。湯若望謊奏、候至其時、春氣已應。又二十八宿次序。分定已久。湯若望私將參觜二宿、改調前後。又私將四餘中刪去紫炁。又湯若望進二百年曆。夫天佑皇上。曆祚無疆。而湯若望只進二百年曆。俱大不合。其選擇榮親王葬期。湯若望等不用正五行、反用洪範五行。山向年月、俱犯忌殺。事犯重大。擬欽天監監正湯若望、刻漏科杜如預、五官挈壺正楊弘量、曆科李祖白、春官正宋可成、秋官正宋發、冬官正朱光顯、中官正劉有泰等、皆淩遲處死。已故劉有慶子劉必遠、賈良琦子賈文郁、宋可成子宋哲、李祖白子李實、湯若望義子潘盡孝、俱斬立決。」等。

　　此案被牽連的人數眾多；上述記載的李祖白、宋可成、宋發、朱光顯、劉有泰等人被判處斬。湯若望則被被革職流徙，並於平反前之康熙五年七月就含冤病逝於寓所。直至康熙皇帝親政之後，終在南懷仁等人的大力奔走下，而獲得平反。《清史稿．楊光先》：「南懷仁等複呈告光先依附鼇拜，將歷代所用洪範五行稱為《滅蠻經》，致李祖白等無辜被戮，援引吳明烜誣告湯若望謀叛。」《清史稿．時憲志一》：「康熙九年正月，不應置閏，置閏當在明年二月。監官多直懷仁，從其言，改閏九年二月，於是大統、回回兩法俱廢，專用西洋法，如順治之初。八月，南懷仁劾楊光先誣陷湯若望叛逆，議政王等議湯若望應複『通微教師』，照原品賜恤，楊光先應反坐。」《康熙朝實錄》：「（注：康熙八年八月）和碩康親王傑書等議覆、南懷仁、李光宏等、呈告楊光先依附鼇拜、捏詞陷人，將歷代所用之洪範五行稱為《滅蠻經》，致李祖白等各官正法。且推曆候氣茫然不知。解送儀器虛縻錢糧。輕改神名。將吉凶顛倒。妄生事端。殃及無辜。援引吳明烜謊奏授官。捏造無影之事，誣告湯若望謀叛。情罪重大。應擬斬。妻子流徙甯古塔。至供奉天主，系沿伊國舊習。並無為惡實跡。湯若望複『通微教師』之名。照伊原品賜恤。還給建堂基地。許纘曾等複職。伊等聚會，散給天學傳概及銅像等物仍行禁止。西洋人栗安黨等，該督撫驛送來京。李祖白等照原官思恤。流徙子弟取回。有職者複職。李光宏、黃昌、司爾圭、潘盡孝、原降革之職，仍行給還。」

　　六愚認為，從歷史與學術的立場來看「湯若望案」整個事件發生的爭論點時，大致可分為進曆之爭、《時憲曆》封面上題寫「依西洋新法」之所謂蠻夷法之爭、時刻之爭、置閏之爭、節氣之爭、二至二分之爭、太陽行遲疾之爭、紫氣與顛倒羅、計之爭、中星之爭、選擇榮親王葬期五行之爭、天主教與回教之爭等。（注：關於「康熙曆獄」所爭論的天文與擇日之爭，可以參閱中央研究院院士、清華大學黃一農教授《中國古天文中的地理選擇術》之論文；本文之重點僅在探討與《滅蠻經》有關的爭論。）

　　從風水家的立場來看兩造這些爭論的重心時，卻也是一種術數學問之爭；尤其是曆法與五行之爭更被後代風水家所矚目；而這些文獻記載，其中所提到的所謂「將歷代所用之洪範五行，稱為《滅蠻經》。」對於風水家而言，更是敏感。

　　所謂「歷代所用之洪範五行」之言，更明顯地說明出，在清代以前就已經有所謂「洪範五行」就是《滅蠻經》之說。

　　換言之，在清朝以前，以「洪範五行」為主的風水理論，就已被稱之為《滅蠻經》矣。

　　問題是，所謂「歷代」又從何說起？為何「洪範五行」之風水理論會被稱之為《滅蠻經》？又為何《銅函經》、《滅蠻經》、「洪範五行」、呂才、僧一行等，會被牽扯在一起？

~~ 待續 ~~

徐布衣

所謂《滅蠻經》之探究(六)～臺灣六愚

肆、《滅蠻經》出現與其背後原因之探討。

　　根據各種歷史文獻以及稗史之記載與傳言等，幾乎都明確地指向「洪範五行」即為《滅蠻經》之說。

　　換言之，早在清朝「湯若望案」發生以前，「洪範五行」與《滅蠻經》之爭議，早就流傳在當時的朝野之間；而且，算起來已是一段相當長的歲月。

　　六愚且依據古出版著作，由清初開始往上溯及源頭探討之：

一、《星平會海》

　　《星平會海》為明人所編的命理書籍；《四庫全書總目題要．星平會海》：「《星平會海》十卷通行本，不著撰人名氏。黃虞稷《千頃堂書目》載有其名，蓋明人所編。」

　　《星平會海》卷五首篇，在論及合婚神煞時，就特別提到所謂《滅蠻經》；《三元男女合婚定局》：「余嘗聞古命書，無記載合婚之理，乃唐太宗為西漢以來，遠方來婚不絕，命呂才設此術以愚惑之，命曰：『滅蠻經』。其法不可全信，姑錄俟知者察之。」綜觀此書與五行有關之內容，諸如《逐月月建歌訣》、《五言獨步》、《四言獨步》、《身弱論》、《棄命從煞論》、《十幹體象》、《地支十二詠》、《論運化氣》……等篇所依據之五行理論，已是「正五行」矣。

二、《披肝露膽經》

　　紀昀認為《披肝露膽經》為後人托劉基之名所撰；並直指李國木或有可能；《四庫全書總目題要》：「舊題名劉基傳；《明史•藝文志》亦載有其目。然觀書中所分龍訣、穴情兩篇，大半剽剟《撼龍》、《葬法》諸書。砂訣、水訣歌亦皆淺俗，如筆架科名應有分，滿床牙笏世為官等句，基必不若是之陋。後附南北平陽論數條，則李國木雜取他家之書附入者，尤為弇鄙，殆嫁名於基者也。」

　　此書同樣的被李國木收錄在《地理大全》二集之內；然而，紀昀依然認為李又托劉基之名批註；《四庫全書總目題要．地理大全》：「乃知所謂劉注即國木假為之，以欺世也。」

　　《披肝露膽經》與《滅蠻經》有關的論述，是在《水訣歌》：「一行禪師術數精，欲與中國去膻腥；乃為唐朝畫久計，故意偽造《滅蠻經》；宗朝五行從此沒，顛倒顛來假混真。亥水艮土反為木，坤土震木反為金；辛金巳火以作水；乙木兌金作火星。當初主意滅蠻國，而今反誤中國人；以訛傳訛不能辨，因此五行俱錯亂。」

三、《三命通會》

　　《三命通會》亦是命理書籍，為明朝嘉靖年間萬民英所著。

　　《三命通會》一書花相當大的篇幅討論各種五行之爭辯；例如，《原造化之始》：「且天地之間，無非元炁之所為，其性其種已各具太始之先。金有金之種， 木有木之種，人有人之種，物有物之種，各各完具，不相假借，不相淩犯，而謂五行遞互相生，可乎？今五行家以金生水，厥類懸絕，不侔厥理，顛倒失次。不知木以火為炁，以水為滋，以土為宅，此天然至道。而曰水生木，無土將附木於何所？水多火滅，土絕木且死矣，夫安能生？周子惑于五行家之說，而謂五炁順布，四時行焉。不知日有進退，乃成寒暑；寒暑分平，乃成四時，於五炁之布何與焉？其曰春木夏火，秋金冬水，皆假合。」《壬戌癸亥大海水》：「或曰：五行之中惟水火不宜太旺，旺則不可救藥。故丙午、丁未配以天河水，以水能制火也。戊午、己未謂之天上火，以戊己蓋其上，則火不焰也。午未在天之中，丙丁屬火，皆午未旺鄉。故歷代遇此二年，皆不靖。此以理論，而非原取象之義，然亦不可不知。再按納音取象出自黃帝，故諸術家皆宗之。自徐大升作《定真論》，有婁景以前未知金在海中之論，而元之星士遂有『納音空自失』天真之說。故今之談命者只論正五行，而納音不取焉。豈知納音之理，取象之精，此正造化之所以為妙。凡論人命，尤不可不推究而體察之，以盡其微也。今陰陽家論先天老五行，而不取《洪範》五行，目為《滅蠻經》，以其顛倒陰陽，反易水火。太和周視作《陰陽定論》，乃深辟之。西蜀羅青霄作《陰陽辨疑》，以《洪範》五行出自八卦，斷不可不用。又辟周氏之見為誣。噫！何前後無定說也耶？餘見納音五行即《洪範》五行之義，不可舉一廢一。談命者，本之以五行為經，參之以納音為緯，庶足以盡命數之理，而造化無餘蘊矣。」等。

　　由此可知，明朝年間的所謂《滅蠻經》之說，就已經在術界之間鬧得沸沸揚揚，不可開交。尤其是《壬戌癸亥大海水》篇中之所謂「元之星士遂有『納音空自失』天真之說」一句話；便可以將「洪範五行」與《滅蠻經》之爭論，推及至元朝年間。

四、《謇齋瑣綴錄》

　　《謇齋瑣綴錄》這本書並非術數書籍，是明朝尹直所撰；《四庫全書總目題要》：「《謇齋瑣綴錄》八卷，明尹直撰。尹直，字正言，江西泰和人。景泰五年進士，官至翰林學士、兵部尚書。《明史．卷一六八》有傳。」

　　《謇齋瑣綴錄》：「地理之學非一家，各主一說。而立向放水，有以坐山，有以來龍，有以本向，而皆不出於五行之生旺衰絕。為吉凶，其幹、坤、艮、巽為禦階，子、午、卯、酉為四惡，辰、戌、醜、未尤為不吉。時師固知之，而不知蠡經置於何處。為陽宅，或置於廳中，或置於前楹。然廳堂天井廣狹不同，蠡經所指字向遠近殊差，地理書亦無定說。予嘗以天井之中為置蠡經之所，大門則置蠡經於門限之中，陰宅則置蠡經於本壙之中，不置於墓門，似為有理。時師多是予言而用之，吉凶良有驗矣。至於宗廟一家，顛倒五行，往往人指為《滅蠻經》。然用以立向消水，吉凶比于諸家多驗，而時師莫能究其立法之因。予嘗考之諸書，多滯而不通，乃類推而折衷之。夫甲寅巽，本屬木，辰戌本屬土，申辛本屬金，而皆以屬水，何也？蓋甲寅、甲申、壬戌、壬辰、癸巳、乙酉納音皆水，巽屬辰，辛屬酉，故與坎通，謂之水也。艮本土，巳本火，而以屬木，何也？蓋艮屬醜，癸醜、己巳納音屬木，故與震通，謂之木也。丁本火，亥本水，而以屬金，何也？蓋戌亥屬幹，庚戌、辛亥納音屬金，丁納甲於兌，故與兌、幹通，謂之金也。壬本水，乙本木，而以屬火，何也？蓋丙祿在巳，乙巳、乙亥納音屬火，壬屬亥，故與離通，謂之火也。此皆本於納音納甲以起例，故用之吉凶，比諸家多有驗，固不可以為滅蠻經而不之用也。予粗見如此，然究其極，亦有不通，姑錄出以與精於地理者訂焉。」此段記載，亦可道出明朝風水家，對於「洪範五行」理論與《滅蠻經》之爭論。

五、《地理人子須知》

　　《地理人子須知》是明朝徐善繼與徐善述兄弟，在明穆宗隆慶年間出版的風水著作。

　　《地理人子須知》也花了相當的篇幅探討五行之論證；例如，《論宗廟水法之謬》：「蔔氏雲：宗廟之水法誤入伍行之山運有准，此確論也；何則？蓋宗廟即洪範五行……乃顛倒五行之法。」《堪輿宗旨》：「禪一行能撰銅函偽經，以混其真，而不知其間乃有曾楊之賢，金函秘書，悉為所得。」《諸家五行》：「地理竅妙，無出五行；五行之變，不可窮勝。…...人識其妙而泄造化之機,又有二說焉；曰正五行以定其方；曰八卦五行以司其局；曰洪範五行以窮其山音；......然三說中，惟洪范五行最玄，而管虢之注，近於牽強，世有斤之為《滅蠻經》。」等。

　　其中在《論宗廟水法之謬》《堪輿宗旨》《諸家五行》與「原五行」等篇，皆有提到所謂吳景鸞《奏疏》。

六、《陰陽辨疑》

　　《陰陽辨疑》亦是嘉靖年間蜀人羅青霄之著作。

　　羅氏之《陰陽辨疑》也提到「論天時者，百十有餘家，各相矛盾；大概有：一主洪范五行，唐宋元至我明，如宋魯真《曆法通書》也；一主正五行，則洪理之曆府池紀之《克擇通書》是也。……若執先天之易以斥後天之易，則人必以為非，聖無法矣；彼執正五行以斥洪範為《滅蠻經》者，果何所據？……」又雲：「五行......可以顛倒為非乎哉？大孝陰陽造葬，以山家墓運為用神，而墓運逾常，以洪範五行變成流行者為主，本蓋陰以正五行為體，以洪範五行為用；而造葬人事皆於用上從事雲爾，即以洪范五行作于唐僧一行傳流外國以滅蠻。何遼、金、元反盛而不可滅也？此立滅蠻之說以斥洪范五行者，益見其不經之甚矣！」……云云。

七、《青岩叢錄》

　　《青岩叢錄》為明初王褘所撰；《青岩叢錄》則有「洪範五行乃宗廟之法，其說始於閩中，而其源甚遠，至宋王伋乃大行，而正五行為江西之法，肇于贛人楊筠松、曾求己。」之說。

八、《祛疑說》

　　《祛疑說》為南宋儲泳所撰。《四庫全書總目提要》：「泳字文卿，號華谷，僑居華亭。」

　　《祛疑說．大五行說》：「向為先子蔔地，徧叩日者，就參地理之學，雖各守其師說，深淺固未易知，但二十四位之五行，亦有兩說，莫之適從。自古所用大五行，雖郭璞元經，亦守其說，謂之山家五行，然先輩皆謂莫曉其立法之因。既無可考之理，古今豈肯通用而不疑者哉？近世蔣文舉只用正五行以配二十四位，壬癸亥子為水，丙丁巳午為火，一如三命六壬之說，自謂得楊松筠之學。又有蜀中一家，謂是希夷先生之傳，亦以子亥為水，巳午為火，與蔣說同，而獨以壬位為火。其書則闔辟八卦，消息律呂，其行山定穴，一以卦象。律呂為本，上生下生，如黃鐘用林鐘之類是也。年月日時，則用卦氣，生旺如辟，幹候大有之類是也，其學行於東川，為書十篇。卦爻律呂之用，有陰有陽，有消有破，有生有合，其立法雖與蔣氏不同，而五行之說甚不相逺。然則大五行之說，果可廢乎？可得而廢，則古人何以更相傳襲？而用之於是，深思其理，求之太一統紀之數，而不可得；求之皇極先天中天之數，而不可得；求之後天化合五運六氣之說，而不可得；反而求之卦畫，於是得其說焉，分列於後，庶幾易見。」又雲：「大五行出於乾坤者，十二位出於六子者，亦十二位合六子足以當乾坤之數。蓋乾坤之策三百六十，合六子之策亦三百六十，足以當乾坤之策也。但郭景純所載，未本屬木，而金土木各得四位，故山家五行篇曰，癸醜坤庚名稼穡，艮震巳未曲直木。今皆以未屬土，殆必有所據，其理亦通，木三金四土五是也。然一為數之元，緫攝八位可也，火何以不二不七而四耶？二說未知孰是，將以質諸専門之學。造理之士雲，山家五行，郭景純既以名篇，又於葬元一篇論坎坤水土之山，則曰崇土益申，長生位也。及論艮山，則曰崇土益亥，非木之長生乎？論巽山，則曰崇土益申，水長生也。此又景純筆之書而用大五行之明證也。」等。

九、《地理囊金》

　　《地理囊金》為宋朝北宋劉謙所撰。

　　當今風水界甚少人知道劉謙其人；然而提起劉江東或是劉白頭大名時，卻是無人不知，無人不曉；而劉謙就是劉白頭之孫。《雩都縣誌．劉江東》：「劉江東，上牢人；楊筠松避黃巢之亂來虔州，江東與同邑；曾文辿師之得其術；江東不著文字，僅留口訣執簡握，要其子孫傳之。」同書《雩都縣誌．劉謙》：「劉謙，江東孫，宋吏部郎中知袁州事，得祖傳地理而精究之，衍口訣著星龍、穴竅、案應、曜證、羅城、明堂、水口凡七篇；宜春韓鞏題其書曰《曩金》行於世。」《地理囊金．序》：「陰陽之術，其來久矣，造陰陽之妙，著書行於世者，惟管公明郭，景純為極。......又有所謂《滅蠻經》者，初本為滅蠻而設今，反為中國之害，可勝歎哉。且水法何處無之，試以山谷平地，格之必有某水來某水去，合則用不，合則易一，所務求其合，始以為吉。問之行何星龍合，何穴法，必禁口不能言矣。所以世之吉地，至今尚存正，為此也籲。人知之貴賤，本乎天命，家之盛衰，系乎氣數，地理之法實與天命，氣數相符，蓋地有此穴，則世有此人，苟無其人，則此穴將昧而不顯，得而復失，今餘所著之書，不拘陽山陽向，陰山陰水，不用天星八卦，宗廟紫微等法，但辨來龍之真偽，結穴之美惡，水城之向背，應案之假特，左右之拱反，明堂之闊狹，水口之開闔而已。」

（注：《地理囊金》一書，究竟是否為劉謙所撰有待考證。令六愚懷疑之幾點疑惑，包括：一、觀其書之內容，似乎非宋朝風水理論。二、雖然明朝已無其序結尾之所謂「朝散大夫」一職；然而，六愚翻遍《江西通志》以及明朝正德與嘉靖年間《袁州府志》等，發覺歷年來之知州事官職者，劉姓者有三位；且三人皆與劉謙無關。易言之，歷代袁州知州事官職，從未為見有劉謙其人。三、序中所雲韓鞏者，《袁州府志》亦無所見，惟有明末年間出現韓鞏而已。自古，地理書類託名成風，最難考據；六愚在無法提出明確證據前，故而僅以《雩都縣誌．劉江東》與《劉謙》傳之所雲，姑且認定此書為宋朝年間作品。）

十、《塋原總錄》

　　《塋原總錄》為北宋仁宗年間楊惟德所撰。

　　《塋原總錄》最令後代感到震撼的內容，並非風水理論，而是「客主的取，宜匡四正以無差，當取丙午針。於其正處，中而格之，取方直之正也。」這句話，就是發現了地球的磁偏角的最早紀錄。

　　然而，從本章主題而言，《塋原總錄》所謂：「子寅甲辰巽辛戌申屬水，乙丙午壬屬火，艮卯巳屬木，酉丁幹亥屬金，癸庚醜未坤屬土，此名大五行（注：洪範五行又名宗廟五行、大五行。），蓋五行之變體也；唯地理家用之；其分屬之理淺惑皆不能考，雖或得之，亦多穿鑿，未盡其理，古今用之極有征驗，陰陽之妙有不可詰，此殆如醫家之用五運也，故今遵用之。」與當時由王洙領軍所編撰之《地理新書》，再對照上述所謂吳景鸞《奏疏》，並比較南宋晁公武《郡齋讀書志．廣古今五行志》雲：「五行變異，敘其征應，蓋為《洪范》之學者。自古術數之學多矣，言五行則本《洪範》，言蔔筮則本《周易》，近時兩者之學殆絕，而最盛於世者，葬書、相術、五星、祿命、六壬、遁甲、星禽而已。」後，六愚發覺「洪范五行」應是宋朝術家理論之重點思想；而「正五行」理論推測直至宋末元明年間，方在風水理論中漸漸抬頭。

　　其實，清初之「湯若望案」後，皇家採納南懷仁等人之意見，確實有一短暫時間採用「洪範五行」理論；然而，從明末清初各種風水著作中得知，當時「正五行」風水理論，已經廣遍於民間社會而流傳至今。

　　因此，依據上述古文獻之記載，諸如《祛疑說．大五行說》所謂：「二十四位之五行，亦有兩說，莫之適從。」以及《謇齋瑣綴錄》：「地理之學非一家，各主一說。……宗廟一家，顛倒五行，往往人指為《滅蠻經》。然用以立向消水，吉凶比于諸家多驗，而時師莫能究其立法之因。……此皆本於納音納甲以起例，故用之吉凶，比諸家多有驗，固不可以為滅蠻經而不之用也。」比較後；無庸置疑地，所謂《滅蠻經》之說，應是在宋朝年間即有爭議；而「湯若望案」冤獄的發生，僅是楊光先等人將《滅蠻經》之爭議擴大為政爭，且將清初之前，不同風水理論門派之術家們暗中較勁的現象，正式表面化而浮上檯面而已。

　　至此，若以此事件之發展立場，再回頭比較《青曩序》之說後，或許也可以推斷曾文辿為北宋人士；而有雲楊筠松為南唐人士者，或有其依據。

　　無論如何，由上述各文獻著作綜合比較之後，明顯地，便可得知所謂《滅蠻經》之說，僅是宋朝年間之術士們，假借唐朝呂才、僧一行等人之名氣，杜撰《銅函經》之傳說，而醞釀發展出來的。

　　換言之，所謂《滅蠻經》之說，就是某些宋朝術士抬出「滅蠻」之大纛，實則行風水派系主流之鬥爭，進而相互抹黑、造謠、攻訐等手段之其中一環而已；何來真正之「滅蠻」？不肖術士自私至此，其心可誅！

　　然而，所謂《滅蠻經》之爭論，自「湯若望案」結案後，就劃下句點了嗎？不肖術士的私心稍斂了嗎？為何此說依然在現代之風水界流傳？為何風水派系正統之爭，依然是方興未艾？

~~~ 待續 ~~~ 後面更精彩！！

徐布衣

所謂《滅蠻經》之探究(七)～臺灣六愚

伍、《滅蠻經》之爭論，依然方興未艾

　　事實上，「湯若望案」之南懷仁等人，趁鼇拜失勢後，另提出《妄推吉凶辯》、《妄占辯》、《妄擇辯》等，抨擊楊光先曆書上之差錯，並對於流行於中國社會的風水、星占、擇日等，提出不同的看法。

　　其中漏刻科五官挈壺正吳周斌等人，以《陰陽辨疑》：「洪范五行作于唐僧一行，傳流外國以滅蠻，何遼、金、元反盛而不可滅也？此立滅蠻之說以斥洪范五行者，益見其不經矣！」引《地理濁幽玄關》：「（注：洪範五行）始自《洪範》、《九疇》，繼而管、郭但申明之而已。流而至於今日，以訛傳訛，諉以滅蠻荒唐之語。考之並代，並無此說。況蠻類萬千，漢二師之旅，孔明七縱之雄，亦不能盡其類，況《洪範》一書可滅也？且蠻與中華書不同文，洪范將何所用耶？」等，力斥「洪範五行」為《滅蠻經》的說法，且得到康熙的認同。

　　然而，至今為止，為何「洪範五行」與《滅蠻經》，依然是「餘波蕩漾」？

　　關於此問題，六愚且從清初風水大師蔣平階說起。

　　六愚認為，蔣平階就是將《銅函經》、《滅蠻經》、「洪範五行」、僧一行等爭議，「發揚光大」的罪人。　　蔣平階，明末清初學者、風水名家，生卒年不詳（注：傳言蔣出生於西元1616年，正寢於1714年，壽有九十八之說；六愚認為此說有待商榷）；亦被後代風水家尊為一代宗師。不同于楊、曾、廖、賴等四大名家，蔣是為唯一出現在正史上的風水大師，而且評價頗高；《清史稿．蔣平階傳》：「蔣平階，字大鴻，江南華亭人。少孤，其祖命習形家之學，十年，始得其傳。偏證之大江南北古今名墓，又十年，始得其旨；又十年，始窮其變。自謂視天下山川土壤，雖大荒內外如一也。遂著地理辨正，取當世相傳之書，訂其紕繆，析其是非，惟尊唐楊筠松一人，曾文辿僅因筠松以傳。其于廖瑀、賴文俊、何溥以下，視之蔑如。以世所惑溺者，莫甚于平砂玉尺一書，斥其偽尤力。自言事貴心授，非可言罄，古書充棟，半屬偽造。其倡言救世，惟在地理辨正一書。後複自抒所得，作天元五歌，謂此皆糟粕，其精微亦不在此，他無秘本。三吳兩浙，有自稱得平階真傳及偽撰成書指為平階秘本者，皆假託也。從之學者，丹陽張仲馨，丹徒駱士鵬，山陰呂相烈，會稽姜堯，武陵胡泰征，淄川畢世持，他無所傳授。薑垚注青囊奧語及平砂玉尺辨偽，總括歌，即附地理辨正中。平階生於明末，兼以詩鳴。清初諸老，多與唱和。地學為一代大宗，所造羅經，後人多用之，稱為『蔣盤』雲。」

　　六愚之所以懷疑蔣平階的原因有：

（一） 從歷史背景：

　　「湯若望案」事件鬧得不可開交時，蔣平階有幸身逢其時，依然在世；故而，對於此案之始末應該知之甚詳，且必會有所感觸。

（二） 從專業角度：　

　　蔣平階乃一代風水大師，湯若望與楊光先所爭論的重點，與蔣所提出的風水理論，息息相關。　

　　因此，以蔣的立場而言，必然是相當重視湯若望事件的醞釀、發展，以至於結果。尤其是湯若望事件的爭論重點，蔣必然會瞭若在胸，有所立場。

（三） 從動機角度：

　　其時，蔣平階正大力推行其玄空風水理論，偏偏「洪範五行」理論往往無法與玄空大卦契合。

　　例如，蔣平階後傳弟子清道光年間之章甫（注：章仲山，號無心道人）在直解蔣注《青曩序》的《地理辨正》說：「得三失五，得四失六者，非盡善之謂也。」同樣是清朝吳錫出身的風水師溫榮鑣，則解釋得更為明確；《地理辨正．溫氏續解》：「得四失六，得三失五者，乃八方之山水形體，與玄空五行法，不能處處相合；或水吉而山凶，或山吉而水凶；或向首乘旺而坐山值衰；或山水衰望參半，體用難以全合；故雲然也。」《地理辨正析義．平砂玉尺》：「方位五行，不特小元空生克出入。」

　　因此，蔣平階為了主張其玄空風水理論之正確，當然對於「洪範五行」為《滅蠻經》之說，持贊同態度。

（四） 從蔣平階文章：

　　六愚特從蔣平階的文章中，摘錄一些提出蔣的立場。

　　例如，蔣所著的《地理辨正》中；《青曩序》：「宗廟本是陰陽元，得四失六難為全；三才六建雖是妙，得三失五盡為偏；蓋因一行擾外國，遂把五行顛倒編，以訛傳訛竟不明，所以禍福為胡亂。」蔣的批註提到：「蓋唐以後，諸家五行雜亂而生，將以擾外國，而實禍中華，至今以訛傳訛，流毒萬世，曾公所以辨之深切也歟。」批註《都天寶照經》：「子癸午丁天元宮，卯乙西辛一路同，若有山水一同到，半穴乾坤艮巽宮，取得輔星成五吉，山中有此是真龍。」時，說：「蓋即天玉所辨二十四山起八宮，唐一行所造，後人指為《滅蠻經》者也。」並在《天元五歌．山龍．辨俗術之誤》說：「恨煞堪輿萬卷經，當年曾有滅蠻名，假託楊曾為正訣，不滅蠻夷累後賢。」《陽宅天元賦》也提到：「嗣後偽書雜出，異軌爭馳。家造滅蠻之經，入排掌中之卦。詞能害志，偽且亂真。」等；明顯地道出蔣平階對於「洪範五行」為《滅蠻經》的立場。

　　入清以後，由於蔣平階風水理論廣在民間流傳；故而後代的風水師或是風水著作，多為蔣氏之說而流傳至今。

　　例如：《青曩序辯解尋真》：「宗廟五行（注：洪範五行，又名宗廟五行），是唐一行所造。」一勺子《地理辯證補義》：「堪輿家言......一半藏，一半詞多隱約，不敢將大機妙盡告世人，故不僅一行禪師獨任其咎也。」《地理辨正析義．序》：「《辨正疏》、《再辨》、《直解》諸說，訛謬相仍，誤人害世，較之一行《滅蠻》更酷於虖。」《地理囊金集注》：「又有所謂《滅蠻經》者，初本為滅蠻而設，今反為中國之害，可勝歎哉。」（注：《地理囊金集注》原屬明朝弘治年間風水家謝子期之作品。惟此句出現在《地理囊金集注》之《記師口訣節文．序》中，已是清代以後時期矣。）」《選擇求真．論諸鬥首之謬》：「今鬥首用先天選擇，以坎山屬土，用甲己化土為元辰，則土克坎山，安得不凶？是尤《滅蠻經》之反用生旺矣。」《陽宅愛眾篇》序：「唐丘廷翰得異人傳，元宗禁其書於內府，複招一行禪師偽撰《銅函經》以愚百姓。」《天機貫旨紅囊經》：「大五行即金木水火土。在先天為河圖。在後天為挨星。箕子之洪範實不外此。自銅函滅蠻乃洪範之名。」《地理辨正析義．平砂玉尺》：「宗廟、洪範、雙山、三合斷不可信。」《羅經透解》引自《披肝露膽經．水法》也有：「水法最多難具述，略舉大綱釋迷惑；世傳卦例數十家，彼吉此凶用不得；一行禪師衍術精，欲與中國去膻腥；乃為唐朝畫久計，故意偽造《滅蠻經》；宗廟五行從此沒，顛倒顛來假混真。」……等。

　　事實上，蔣平階之玄空風水理論，對於清朝後世的風水界影響極大；當今風水派別諸如，翻卦、飛星、五行、玄空、八卦、九星、紫白、些子等理氣各派，皆有「蔣氏風水」的影子。

　　然而，蔣平階的《滅蠻經》誤導，卻也未必完全得到後代風水家的認同。例如；《地理辨正補證》：「此說（注：指一行顛倒五行編）書中屢言，必為後人所竄。」「以為出一行者，誤《滅蠻經》之名，大抵附會，地理卜葬中人，猶多不信」「外國？指何國傳授此術數之學？」《選擇求真．選擇辯證》：「一行僧奉詔作《銅函經》，故意顛亂五行，倒裝生旺，反用休囚，以愚海外耳。……嗟呼！是豈一行之咎哉？乃誤傳一行者之咎耳。」等。

　　六愚個人對於蔣平階並無任何偏見；甚至為人堪輿服務時，或多或少的依據蔣之玄空風水理論，配合個人心得為之。惟若要從學術的角度來探討蔣平階時，六愚還是認為《清史稿》對於蔣平階之評價過高，敘述蔣之生平亦屬誇大。

　　或許大家對於民初風水家劉公中《堪輿辟謬傳真》所謂：「清蔣大鴻著《地理辨正》及《天元古鏡》等歌，以怪誕之說，貽毒社會最深。」的批評，深感不以為然。然而，大家亦可理性的反思，為何紀昀在編撰《四庫全書》時，全然無有蔣平階之著作？為何《清史稿》上所謂「以世所惑溺者，莫甚于平砂玉尺一書，斥其偽尤力。」之說，與紀昀在《四庫全書總目題要》的評論差異甚大？《數術類存目．玉尺經》：「國朝華亭蔣平階作《地理辨正》，始攻之甚力。雖平階欲盡變理氣家言，未免過當；然謂其竊楊賴兩家龍分順逆、砂辨、貴賤之緒論，參以臆說，詞雖瀾翻，意實膚淺。平階所糾，要不得謂之吹索也。」如此差別，值得大家深思吧？

　　當代亦有某些風水師，大力抨擊「大遊年」或是「八宅明鏡」風水術就是《滅蠻經》。此等說法，六愚且留待這些被批評派系的風水家，提出其證據辯解吧。

　　無論如何，當代風水之理氣派與巒頭派、三元與三合派......等之主流爭論，依然方興未艾，依然多是故步自封，依然是原地踏步；而最令人氣餒地是，這些書家爭論的重點，依然無法跳脫包括五行在內，以《周易》八卦思想為核心價值之風水理論。《滅蠻經》事件爭論了近千年依然未有答案，不就是個活生生的例子嗎？

　　唉！「術家相輕」，自古皆然，六愚見怪不怪。

　　較令人感慨的是，今之世人每每以利藪與名氣衡量風水師之修為與價值；故而有某些迎合此風之不肖風水師，每每以其華麗外表、身著制式唐裝、借用宗教思想、並配合媒體炒作，以故作神秘之姿，大談神鬼沖煞之迷信風水。

　　此等病態之社會氛圍，六愚人微言輕，惟可提供晁公武《郡齋讀書志．青曩補注》：「若謂禍福皆系於葬，則璞（注：郭璞）不應擇凶地以取禍；若謂禍福有定數，或它有以致之，則葬地不必擇矣。」以及儲泳《祛疑說》：「欺世之術，君子之未逹者固多察之，察而知其所以為邪足矣。如知其邪而邪之，非上善之用心也。」請理性的讀者們深思。

　　當然，六愚更期待大家指正，並共勉之。

～～　完　～～

angel

能对此问题进行翔实的论证实属不易！！！赞一个！！！

益福堂

佩服兄台的精研精神，值得学习！

何有

是原創？還是轉載？

徐布衣

何有 发表于 2016-1-27 19:40
是原創？還是轉載？

系轉載，標題有原作者名稱，恭請查核

徐布衣

何有 发表于 2016-1-27 19:40
是原創？還是轉載？

易友好：

如閣下方便，煩請幫我更正標題，前面加轉載二字，但已有人回覆，鄙人就無法編輯修改標題！非管理員，無此權限！之前只在主題後加作者名號，未註明轉載二字，恕罪！

（此系列兩帖，請在主標題均加轉載：所謂《滅蠻經》之探究（一）～六愚                  再談《滅蠻經》（一）～六愚）
非常感謝，新年快樂！


元皇弟子敬上

cup

请问相山撮要一书是否为'滅蛮经'?.....

易道岐黄

这个是六愚先生书里的一篇，资料很详实。