|
谢慕羲兄开头,小弟发上断好句的.
葬書問對
元趙汸
或問「葬地之說，理有是乎？」
「有之。」
「然則其說孰勝？」
對曰：「《葬書》至矣。」
「《葬書》真郭氏之言乎，抑古有其傳也？」
對曰：「不可考。周官冢人掌公墓，墓大夫掌凡邦墓，皆辯其尊卑度數而葬。以其族，大司徒以本俗六安萬民次。二曰族墳墓，則葬不擇地，明矣。豈有無事而著其法者哉！《漢書?藝文志》叙形法家，大舉九州之勢，以立城郭室舍。形人及六畜骨法之度數，器物之形容，以求其聲氣貴賤之吉凶，而宮宅地形與相人之書幷列。葬地之法，其肈派于斯乎？予嘗讀張平字《冢賦》，見其自述上下岡壟之狀，大略與今《葬書》尋龍捉脉之爲者，豈東漢之末，其說已行于士大夫間。至景純最好方伎，世見其葬母暨陽，卒遠水患，符其所征，而遂以《葬書》傳諸郭氏，然無所考矣。」
問者曰：「《葬書》世所有，然自齊梁至唐，君子不道，至宋司馬溫公乃欲焚其書，禁絕其術，何也？」
對曰：「其言有大悖于理者，書固可焚，術固當絕也，夫盛衰消長之變一定，而不可推移者，雖聖智巧力無能爲。蓋天之所命，而神功之不可測也。後世諸子百氏，爲异端奇論者衆矣。未有敢易此以爲言者。而《葬書》獨曰：『神功可奪，天命可改。』嘻！其欺天罔神，謗造化而誣生民也甚矣。世俗溺于其說，以爲天道一定之分，猶有術以易之，則凡人事之是非黑白，物我得失之細。因可顛倒錯亂，伏藏擒制于方寸隱發，以遂吾私而無難。而世道人心，遂有不可回者，豈非《葬書》之有以誤之，與禁而絕之固善。」
問者曰：「夫其謬戾固以如此，而又以爲葬地之理在焉，何也？」
對曰：「術數之書，其言不純，往往類此。夫創物之智，難以言傳，固不可以爲言者之失而蔽其善教也。」
曰：「敢問其言之善者何謂也？」
對曰：「所謂乘生氣者是也。班孟堅曰：形與氣相首尾，此精微之獨异，而數之自然，最爲深形法之要。蓋與《葬書》之言相表裏。夫山川之起止合散，其神交氣感，備萬物之情，故地形之書與觀宮宅人物者同出一原，而後世楊、廖之徒，遂精其能，而極其變。然後坤靈生息之機得乘以葬，而後無失焉。蓋非殊資异識，足以盡山川百物之情，逆來順性，旁見側出，皆得其自然之數者，不足以言此，則事雖鄙，而理亦微矣。故其書愈多，其法愈密，而此三言者，足以盡蔽其義，蓋古先遺語之尚見于其書者也。」
又問：「星，天象也。術家以名山，豈《葬書》之旨耶？」
對曰：「五行陰陽，天地之化育，在天成家，在地成形，聲色貌象，各以其類，蓋無物不然，無微不著。而况山阜有形之最大者哉？苟至理所存不必其說之，皆出于古也。」
曰：「直者，吾知其爲木；銳者，吾知其爲火；轉動者，吾知其爲水；而圓之爲金；方之爲土；何也？」
對曰：「《易》象乾，爲天，爲金，爲圓，因其從革，以觀其在熔，則知之矣。四方形而土居其中，蓋體坤而得地之象也。」
問曰：「然則或謂人間萬事皆順，惟金丹與地理逆者，何也？」
對曰：「人有五臟，外應天地，流精布氣以養形也。陽施陰受，以傳代也。非逆不足以握神機，而成變化。天有五氣，行乎地中，流潤滋生，草木榮也。氤氳上騰，發光，景也。非逆不足以配靈爽，而貫幽明，知金丹之爲逆者，則生氣得所乘之機矣。夫豈一物對待之名哉！」
又問曰：「今閩巫方位之說亦得《葬書》之旨乎？」
對曰：「論五行衰旺生克，此足陰陽家事，非所以求形法。《葬書》言方，在勢與形之次，而近世臨川吳公刊定其書，置是語于雜篇之首，蓋嘗與人言方位時日無關地理，可謂得其本矣。譬諸方伎家起死回生，必精于色脉之度數，長生久視不出乎內外之法象，蓋形氣之冶，神機合變，不系于方，其本于此。」
問者曰：「然則欲知葬地之理者，將即形法而求之，備乎？抑或合陰陽家而論之也？」
對曰：「是固當辨，譬之人事，形法其言相也。陰陽，其推命也。有不相待者矣。然言相者，因百物之异形，而各及其情狀，以察造化之微而知吉凶，必不以相人者相六畜也。推命者以年月日時論禍福吉凶，猶或失之者，由其爲術之本，不足以大化也。移之以推六畜輒大謬者，六畜之生不同于人也。夫方位之說，本非所以求地理，况乎隨意所擇，不得形法之真。而概以其說加之，則亦何异以虛中，子平之術而推六畜，以論牛馬者而論人耶？」
又問曰：「然則其說自何而起始？術家多談之者又何耶？」
對曰：「不知其所自起也。贛人相傳以爲閩士有求葬法于江西者，不遇其人，遂泛觀諸郡名迹，以鏡測之，各識其方，以相參合，而傳會其說如此。蓋瞽者扣盤捫燭以求日之比，而後出之書益加巧密，故遂行于閩中，理或然也。夫勢與形，理顯而事難，以管窺豹者，每見一般按圖索驥者，多失于驪黃牝牡，苟非其人，神定識超，未必能造其微也。方位者，理晦而事易，畫師喜模鬼神，憚作狗馬，况羈旅求合之巫，豈肯改其所難，以艱其衣食之途哉？此可爲智者道爾。」
問者又曰：「理既如此，則《葬書》所謂反氣納骨以蔭所生者，固在其術中矣。何乃于『奪神功改天命之說』而斥絕之若是耶？」
對曰：「本骸得氣，遺體受蔭者，氣機自然之應也，然吉地不易求，而求全吉者尤未易，葬師嘗鮮遇，而遇真術者尤爲鮮。是其術之明晦用舍，地之是非得失，且懸于天而不可必。今其言曰，君子以是奪神功改天命，何其不思之耶？孔子曰：『不知命，無以爲君子。』豈《葬書》之謂君子者乎？」
又曰：「然則今之名卿大家，其先世葬地多驗，如執卷取物，其至盛時，竭力以求，輒無所得，或反倍謬取禍，豈亦分定者不可推移耶？」
對曰：「不但如是而已，夫冢之將興，必先世多潜德陰善厚施，而不食其報。若是者，雖不擇而葬，其吉土之遇與子孫之昌，固已潜符默契，蓋天畀之也。後世見其先之興盛，而不知其所自來，于是妙貪功取，牢籠刻削，以爲不知何人之計，則其急于擇地者，亦植私窺利之一端爾，其設心如是，則獲罪于天，而自促其數者多矣。擇而無得，與得而倍謬，豈非人理之顯著者哉？」
問曰：「然則大儒朱子亦有取焉，何也？」
對曰：「大賢君子之事，不可以常人類論。古者三月而葬，凡附于棺者，必誠必信，地風，水泉，螻蟻之爲患至深，善腐速巧之藏，如委弃于壑，蓋時有定制，民無得而遺焉，皆昔人知之而無可奈何者。伊川程子謂死者安則生人安，乃自後世擇地而言，此自然之應爾。朱子之葬必擇地，亦曰爲所得，爲以自盡。夫必誠必信之道，而不失程子之意雲爾。然而君子之澤，未嘗有加于報施之常，則其托斯事于季通氏者，又豈有所歆羨期必也哉？固非可與常人類論也。」
問者又曰：「死葬者，生人之必有。而大儒君子所爲乃後世之標準也。故世之論葬地者，必以朱子爲口實，則是仁人孝子之葬其親，地不可無擇也明矣。今物理之難明者，既如彼，而得失之懸于天者，又如此則所謂爲其得，爲以盡其必誠必信之道者，將何自而可耶？」
對曰：「死葬以禮祭之以禮，斂手足形還之葬與葬以天下一也。故喪具稱家之有無，夫吉地之難得，豈特喪具之費而已哉。先王致禮致嚴于廟以盡人鬼之情，而藏魄于幽，以順反原之變，其處此固有道矣。積善有餘慶，積不善有餘殃，秦不及期，周過其曆，祈天永命歸于有德，而心術之壞，氣數隨之，此必然之理也。聖賢豈欺我哉。學士大夫秉禮以葬親，本仁以厚德，明理以擇術，得失之際，觀乎時義，而無所容心，則庶乎不悖于性命之常，而無憾于慎終之教矣。豈非先哲之志而君子之道哉。」
以問曰：「然則《孝經》所謂卜其宅兆而安厝之者，果爲何事？而前輩爲中原土厚水深，地不可擇，江南水土淺薄，不擇之患不可勝道，則將奈何？」
對曰：「聖人之心，吉凶與民同患也，而不以獨智先群物，故建元龜泰筮，以爲生民立命，而窀穸之事，亦得用矣。豈以偏方地氣之不齊，而强人以所難知者哉，且江南之林林總總，生生化化者，無有窮時，而地之可葬者，有時而盡也。又安得人傳景純之說而家有楊廖之師哉！夫道不足以公天下，法不足以關後世，而垂訓者，未之聞也。雖然有一如此，《葬書》所謂勢來形止，地之全氣者，誠未易言。若夫童、斷、過、獨、空缺、曠折、礫砂、水泉，凶宅之速滅亡者，固有可避之道也，大山長穀回溪複嶺之中，豈無高平深厚之地可規，以爲族葬者。雖鬼福之應無及于人，而盛衰之常，深以盡其天分。譬如有病不治，常得中醫其視，委之庸醫，聽其貪永戾妄者，冥暗顛覆于一杯之壞，而不自知者，則大有徑庭矣。昔人謂誤解本草爲生人之禍，今葬術豈輕于本草，然藥餌得失，見于目前，而葬地吉凶，每存生後，故未有能稽終知弊者也。事有關于送關終之大節，儒先君子有所不廢，而流俗因仍未能極其表裏，精粗之蘊與夫得失之由，故作《葬書問對》。」
| 
[复制链接]
发表于 2008-3-17 15:17:25
楼主