泄煞之峰能发科甲吗？

fcy666

一直以来，我对穿透真传的理解有一个错误：泄煞之峰无法发科甲！不然为何立向追求穿山生透地呢。


但印象中九仪夫子说过，泄煞之峰能发科甲。


最近重读穿透真传，210页赫然写着“生旺固发科甲，煞泄亦发科甲，惟生旺发者，犹金桔丹桂，日久弥香；煞泄发者，如芙蓉朝觐，晓开晚榭！”，“凡地求圹中气暖温和”而已。


至此，纠正了以前的一个误解。立向求穿山生透地，不过为了长久。而发科甲并非是由砂峰和立向为生旺而决定的，否则泄煞之峰就无法发科甲了。


这也就能解开部分案例之惑：
如打船洲王宦，煞砂到部即选知县；
再如弊郡东山上名碧溪场戴宅祖地，未砂立巽山乾向发榜眼而官至巡抚，被奸究所害；
桂林西朱姓坟发三人，庚午做同知，丙子一正榜一副榜，做教官不数年而卒。

fcy666

这么好的话题，竟然无人参与讨论！自己先顶一个！

既然如此，那么：泄煞之砂，凭何而发科甲？



有人可能说，泄煞之砂秀丽、晶光灿烂等等，所以可以发科甲。从峦头角度说，这是成立的；但仅有此峦头条件能否保证一定发科甲呢？


峦头无理气不灵！我认为单有峦头无法保证一定发科甲，必须同时有峦头和理气才能保证发科甲。既如此，从理气的角度讲，需要再具备什么样的理气条件才能保证泄煞之砂也定发科甲呢？

mayhem1999

张夫子流传下来理气和择日专著，却难窥其的峦头功夫，这也导致后人误认为或没有重视他的峦头能力。

xiaoyang372

mayhem1999 发表于 2024-12-22 20:58
张夫子流传下来理气和择日专著，却难窥其的峦头功夫，这也导致后人误认为或没有重视他的峦头能力。

严陵夫子传下来的书中，

关于峦头的陈述很多，
只是现在看书的人不注意而已！

夫子书中说的很是清楚，
峦头功夫和理气是一起的，
不能把它们分开。

fcy666

xiaoyang372 发表于 2024-12-25 09:53
严陵夫子传下来的书中，

关于峦头的陈述很多，

欢迎老师！

在得烝山周宅祖坟里面有一句话“惜乾峰带石似粗，故止探花；若员净光泽，则中元已”，似乎有理，（从“故止探花”看出来，此处“元”是指状元）。

我的疑问是：在同一穴场的彭状元，依然是靠“带石似粗”的乾峰所发，何以能发状元？

可惜无法到穴场看看，是否是从彭壮元的穴场看，乾砂就员净光泽了。其书中其它案例有类似的情形，换个角度看就不同了。

fcy666

xiaoyang372 发表于 2024-12-25 09:53
严陵夫子传下来的书中，

关于峦头的陈述很多，

感谢xiaoyang372老师对于彭状元祖地的提示！


再仔细研读，分析如下：彭状元祖坟在乾峰之下，艮龙入首，立丑山未向，子丙峰高。


①九仪夫子叙述：丑山未向侵入木，依此判断为丑山未向兼癸丁或丑山未向兼艮坤。


②在彭状元祖坟穴顶处测量，乾峰就不是乾了，而是子；在周探花祖穴顶测量的图中乾峰对面的未坤申峰（周探花弟弟，四房的位置）就不是未坤申峰了，而是丙峰。所以九仪夫子说子丙峰高。原文“子丙峰高，御屏做主山融结”，“御屏”应该指子峰（周探花穴顶测量的乾峰）。
有些版本的砂水要诀，将原文“子丙峰高”修改为了“丙午峰高”，可能和我犯了同样一个错误：没有明白在不同的位置测量的山峰在罗盘上的24山是不同的，看到图中有丙午峰，于是就认为“子丙峰高”是笔误或者刊误擅自修改了。


③如果在彭状元祖地测量（结果大致如下）：原图中的甲卯乙峰为为甲卯乙辰，原图中的乾峰为子峰，原图中的未坤申峰为丙峰，原图中的丙午峰为辰巽巳峰。


若③项推断大致正确的话，那么彭状元丙辰中，是何峰所发？欢迎讨论。

阿新哥

张九仪就一个抄书先生，拘泥张氏的学一万年也入不了门

fcy666

阿新哥 发表于 2024-12-29 16:34
张九仪就一个抄书先生，拘泥张氏的学一万年也入不了门

实践是检验真理的较好的标准！

用你所学的真学，解解上面的案例以及九仪夫子书中的案例（很多是他自己做的，有些是验证的），看看是否能解开，或者能否断对，以正视听。


我认为检验真学的方法：1.自己首先做发自己；2.能断验正确。

fcy666

fcy666 发表于 2024-12-27 12:16
感谢xiaoyang372老师对于彭状元祖地的提示！

周探花祖坟主星顶卯上，格得乾峰，用卯翻卦得乾为巨门；

彭状元祖坟主星顶艮上，格得子峰，用艮翻卦得坎为巨门。


实际乾峰和子峰是一个峰，只是在不同穴位格得字不同。在叙述周探花祖坟时，言乾戌巨门峰高；在叙述彭状元祖坟时，言子丙峰高，御屏做主山融结。御屏即巨门。

fcy666

反过来说，既然泄煞砂能发科甲，那么生旺砂也就不一定发科甲了（论坛上就有很多生砂不发科甲的案例），同理可推，泄煞之砂也就不一定发凶发祸了，而生旺砂也就有可能发凶发祸了。

换句话说，发科甲发凶祸并非因为砂相对于坐山是生砂或泄煞的原因，那是什么原因呢？我个人理解是龙的原因。


那么，在来龙（入首龙）与砂、坐向具备什么条件下，发科甲或发凶祸的事情就一定会发生呢？我理解这个条件与断验也是密切相关的。欢迎讨论！

五行阴阳

猜测楼主你已经看了很多遍那本穿透真传的书，也可能研习了很多年了吧。当老师了吗？非常努力的精神，给你点赞100

fcy666

五行阴阳 发表于 2025-1-4 21:53
猜测楼主你已经看了很多遍那本穿透真传的书，也可能研习了很多年了吧。当老师了吗？非常努力的精神，给你点 ...

这个一定成立的条件，从数学角度讲就是一条定理，那么其逆否命题也必然成立。

即若A成立，则B一定成立；其逆否命题是，若B不成立，则A一定不成立。

从以上推论看，如果出状元，一定要符合某些条件；反之，如果这些条件不成立，一定出不了状元。从这个推论看，赖布衣所说的“乾山乾向水朝乾乾峰出状元”只是说出了出状元的一部分情况而其它出状元的情况并未讲，得烝山彭状元祖地是，艮龙入首，丑山未向，子丙峰高。

五行阴阳

fcy666 发表于 2025-1-4 22:46
这个一定成立的条件，从数学角度讲就是一条定理，那么其逆否命题也必然成立。

即若A成立，则B一定成立 ...

你说到数学方面，比较深奥了。我不太懂那些。
事由有根源，事事有先后。
先发福，后发凶，可能才是命题的方向。
仅供参考啊，毕竟可能你书看得很久很多遍了，已经有了自信的见解。
有空的时候纯属于网络聊聊天

fcy666

xiaoyang372 发表于 2024-12-25 09:53
严陵夫子传下来的书中，

关于峦头的陈述很多，

老师“峦头功夫和理气是一起的”这句话，是否可以用来理解砂水要诀第五卷中的珠塘地：即入首星辰为木星，故挨星要挨得巽角木宿方合挨星之理？

fcy666

fcy666 发表于 2025-1-4 20:59
反过来说，既然泄煞砂能发科甲，那么生旺砂也就不一定发科甲了（论坛上就有很多生砂不发科甲的案例），同理 ...

从数学和逻辑学上充分条件、必要条件、充要条件及逆否命题的角度讲，10楼论述是有问题的。


简述下数学和逻辑学上充分条件、必要条件、充要条件及逆否命题：


①充分条件（充分不必要条件）：若条件A成立，则结果B一定成立，且结果B成立、条件A不一定成立，则称条件A是结果B的充分不必要条件；


②必要条件（必要但不充分）：若没有条件A，则结果B一定不会发生——换句话说就是如果发生了结果B，则条件A一定满足，则称条件A是结果B的必要条件；且即使条件A满足，结果B也不一定会发生。则称条件A是结果B的必要但不充分条件。


③充要条件：若条件A成立、则结果B一定会发生，且结果B发生则条件A一定成立，则称条件A是结果的充分必要条件。


逆否命题：
命题（1）：若条件A成立，则结果B一定发生；
命题（2）：若结果B不发生，则条件A一定不成立。
命题（1）和命题（2）互相成为对方的逆否命题。
若命题（1）是真命题，则命题（2）也必然为真命题，反之亦然。


上面②必要条件中，破折号前后的两个命题即为逆否命题。

fcy666

fcy666 发表于 2025-1-25 21:15
从数学和逻辑学上充分条件、必要条件、充要条件及逆否命题的角度讲，10楼论述是有问题的。

回到风水上发科甲的问题：什么条件下必发科甲？这个问题是寻找发科甲的充分条件、必要条件还是充要条件呢？实际是想寻找发科甲的充要条件：即有此条件必发科甲且发科甲必有此条件。


九仪夫子说生旺之砂发科甲、泄煞之砂也发科甲，就是说发科甲既可以是生旺之砂、也可以是泄煞之砂，那么生旺砂或泄煞砂就不是发科甲的必要条件——即发科甲不一定非要生旺砂或泄煞砂、奴砂也可以发科甲（只要符合条件）。（但五砂之中一定要有一个砂，不一定是确定的某一个砂，即生旺奴泄煞砂中至少有一个砂是发科甲的必要条件）。



那么有生旺砂或泄煞砂，是否一定会发科甲呢？论坛上的许多案例证明不一定，说明生旺砂或泄煞砂不是发科甲的充分条件。


由以上推理，证明了生旺奴泄煞砂，是发科甲的必要条件而非充分条件。

kuangbo1974

这个探讨很有意义，有一个小疑问，也许人盘消砂不一定对，有人说风水是四维产物，用三维观念去验证也许会顾此失彼，比如说论局，有人以向论，验者多，有人以坐论，验者亦多，杨公古法多以坐论，也有以龙论，也不泛案例支持，也许咱们建立的模型有点单一，也说不定风水本身就是一个全息动态模型，

刘重生

看张氏诸例，不重视对龙真穴的之要素的描述。只描述或较多讲砂水。默认发坟就是龙真穴的。默认出问题的就是砂水出问题。经曰不向龙身观出脉，又从砂水观吉凶。说的就是这个通病。状元与探花之别，虽是同个大龙而出，从同一个峰而方位不同来看，相距不少于几百米。这样去比较是没有可比性的。同一个山向，同一个方位的砂峰，如有应验大小之别，才有比较性。这是常识。同是艮龙丁向，发福的有，发祸的也有。不是一个理气能解释的。关键还是在龙局大小。峦头吉，理气只是辅助，吉凶先后大小的差别而己。发福的还是发的。
广西有一例，明师徒弟所迁，两墓才隔几米。同龙同向，砂水相差很少，如是远峰的方位之差甚至可忽略。但差别在于一个是葬后顺利，后来发上将。另一坟是先凶后吉，同是发上将。
还一书中例。同脉而下，一坟不贵发丁，而另发大发。这样的才有可比性。
而张氏所举之例。如余成吾家的例，三次葬高低左右相差就不是几米了。几十米都有，连砂水方位都变了，还能说明问题吗？余家迁三次，如是迁后平安，不会有三次，前两次必然出了问题，才有三次迁。张氏却忽略峦头不足的问题而从消砂去解释，明显是偏颇的。
同样的三迁典故，徐善继两兄弟在描述倪氏三迁之例时，就分出了三者的区别。位置相差大，方位角度也相差大。更有峦头的真假之别，当然吉凶相差大了。何须多言。如果只凭罗盘去找位置，不出问题就怪了。

刘重生

又再说，长久还是吉中有凶问题。张氏不讲其他方面的问题，都往消砂上去引。但这些解释能解释其他的吗？日久弥香跟龙运长短有关，所举碧溪场例与朱姓坟例，必然还有其他砂水或龙局问题。如是，则证明发不发都与生泄克无关。

fcy666

刘重生 发表于 2025-3-22 22:23
看张氏诸例，不重视对龙真穴的之要素的描述。只描述或较多讲砂水。默认发坟就是龙真穴的。默认出问题的就是 ...

说的很好！
记得天机老师发过一个案例，同一位置并排的两个坟同向，右边坟未葬时，左边坟发的很好，右边坟葬后，左边坟逐渐衰落，而右边坟发的很好。