|
論《四庫提要》不識道家學術之全體
陳攖寧
讀馬端臨《文獻通考》，見其于《道藏》書目下，作一按語曰：“道家之術，雜而多端，先儒論之備矣”云云。後人遂執此言以為道家病，凡《道藏》所收各種書籍除對於道教有直接關係者外，皆認為不應列入《道藏》中。《四庫全書提要》批評白雲霽之《道藏目錄》云：“所列諸書，多捃拾以足卷帙。”意謂諸書多與道家無關，因編者欲輳滿卷數，故爾隨便拾取幾種以壯道教門庭而已。其由《道藏目錄》中剔出各書名如左：
《易數鉤隱圖》、《遺論九事》、《易象圖說內外篇》、《易筮通變》、《易圖通變》、《易外列傳》（《四庫提要》謂舊皆入易類）
《素問》、《靈樞經》、《八十一難經》、《千金方》、《肘後備急方》、《急救仙方》、《仙傳外科秘方》、《本草衍義》（《四庫提要》謂舊皆入醫家類）
《黃帝宅經》、《龍首經》、《金匱玉衡經》、《玄女經》、《通占大象曆》、《星經》、《靈棋經》（《四庫提要》謂舊皆入術數家類）
《鬻子》、《鶡冠子》、《淮南子》、《子華子》、《劉子》、《意林》（《四庫提要》謂舊皆入雜家類）
《華陽隱居集》、《擊壤集》、《宗玄集》（《四庫提要》謂舊皆入別集類）
《太玄經》、《皇極經世》、（《四庫提要》謂舊皆入儒家類）
《公孫龍子》、《尹文子》（《四庫提要》謂舊皆入名家類）
《墨子》（《四庫提要》謂舊入墨家類）
《韓非子》（《四庫提要》謂舊入法家類）
《孫子》（《四庫提要》謂舊入兵家類）
《鬼穀子》（《四庫提要》謂舊入縱橫家類）
《江淮異人錄》（《四庫提要》謂舊入小說家類）
《穆天子傳》（《四庫提要》謂舊入起居注類）
《山海經》（《四庫提要》謂舊入地理類）
編輯《四庫提要》諸君又謂上列各書之分類“雖配隸或有未安，門目或有改易，然總無以為道家者言，今一概收載，殊為牽強”，且將《道藏》與《佛藏》相提並論，謂“二氏之書，往往假借附會，以自尊其教，不足深詰”。伊等不知當日編輯《道藏》之人具有特別眼光，一面既欲與外教學說有所區別，不能不廣收博采中國豐富的文化以相抗衡；一面又高瞻遠矚秦漢以前諸子百家之學術皆起源於道家，故將各家著作擇其要者錄取數種于《道藏》中，亦無不合之處。
時賢震於《文獻通考》為九通之一，夙負盛名，《通考》既誚道家雜而多端，而《四庫提要》一書又是治目錄學者之金科玉律，其言更可與《通考》互相印證，於是道家學術益遭世人厭棄，每後數典而忘其祖，甚至據釋氏之理論以攻擊道家，尤覺荒謬，其識亦與今日欲持全盤歐化以改造中國者同。本篇非宗教論文，故亦未遑置辯。
《漢書•藝文志》謂：“道家者流，蓋出於史官，曆記成敗存亡禍福古今之道，然後知秉要執本，清虛以自守，卑弱以自持，此人君南面之術也。”據此則知道家學術即是治國平天下之學術，含義甚廣，不可執一端而概全體。《尚書》、《春秋》所記載，固不外乎成敗存亡禍福古今之道也，即全部《易經》所記載又何嘗不是此道，何嘗不是人君南面之術。古代藝文皆掌于史官，民間頗難得見，當日老子實任斯職，孔子若非得老子許可，恐未必能全窺六藝之文。昔道祖老子許傳《易經》，今《道藏》全書反不許收藏《易經》一類著作，亦可怪矣。果《易經》與道家無關，魏伯陽何以作《周易參同契》？陳希夷何以傳先天八卦圖乎？
醫道與仙道，關係甚為密切。凡學仙者皆當知醫，故將醫書收入《道藏》自是分內應有之事。況《千金方》作者孫思邈及《肘後備急方》作者葛洪皆道門中之錚錚者，更不容漠視。《素問》、《靈樞》為醫學之祖，黃帝為道家之祖，素靈二書縱非黃帝自作，亦自黃帝遺傳之學，《道藏》中關於黃帝一派之書本嫌過少，收幾部醫學典籍，又有何妨？
術數之學，不外乎陰陽。陰陽家為九流之一，其源出於道家，所以陰陽家有《黃帝泰素》二十篇，又有《南公》三十一篇。《項羽本紀》載楚南公之語曰：“楚雖三戶，亡秦必楚。”注謂：“南公者道士，識廢興之數。”試觀後世太乙、奇門、六壬諸書，皆托始於黃帝，而種種圖讖碑記預言，非諸葛亮即劉伯溫。蓋常人心目中久存一“惟有道之士才精於此”之感想。可見陰陽術乃道家之付業，亦猶農家種植五穀而外，必兼理蠶桑耳。即令將所謂術數書籍一概收入《道藏》，亦不為過。
淮南王劉安從八公學道故事，人皆知之。《淮南鴻烈》書中形容道之妙處，亦可謂盡致。講道之文章，除老、莊而外，當無勝過《淮南子》者。雜家之學不過本道家真義而推闡之耳，豈可謂雜家駁而不純，遂擯於道家門牆之外乎？又如《鶡冠子》，在《漢志》原列入道家，其書雖涉及刑名，而大旨本於黃老，韓昌黎頗喜讀之。作者不詳姓氏，相傳為楚人，居深山，以鶡羽為冠，故名，蓋亦道家之流也。《意林》，唐馬總編，書中鈔集老、莊、管、列諸家言，多與今本不同，可視為道籍中之參考書。以上三種收入《道藏》，未見有何齟齬處。
《華陽隱居集》，陶弘景作。《擊壤集》，邵康節作。《宗玄集》，吳筠作。弘景本道家知名之士，不必論。邵子之學出於陳希夷，與程朱之篤守儒教門庭者迥異。希夷先生既經世人公認是道家，則康節先生著作亦未嘗不可列入《道藏》。吳筠文章多半趨重仙道方面，對於道教不為無功，況吳本人在唐天寶時自請隸道士籍，則《宗玄集》之收入《道藏》亦得其所。
尹文子雖為名家，其學亦本黃老，故其書以“大道”二字名篇。雖亦泛論治理，而重在正名核實。莊子稱其“不累於俗，不飾於物，不苟於人，不忮於眾，以禁功寢兵為外，以情欲寡淺為內”，頗有合於黃老之旨，是蓋自道以至名，自名以至法者。公孫龍之徒，雖為莊子所不滿，然其立論，頗近于道家之玄談。昔賢謂公孫龍傷明王之不興，疾名器之乖實，乃假指物以混是非，寄白馬而齊彼我，冀時君之有悟焉，可知其書自具深意，非祗以論辯為能事者。《漢志》雲“道家出於史官”，“名家出於禮官”，而掌禮乃史之專職，禮官、史官二而一者也，是名家與道家亦同出一源。《道藏》之有名家，殆如《釋藏》之有因明乎。
老子三寶：“一曰慈，二曰儉，三曰不敢為天下先。”墨子皆得之。《兼愛》、《非功》，慈旨也。《節用》、《節葬》，儉旨也。《備城門》、《備高臨》、《備梯》、《備水》、《備突》、《備穴》等篇，皆極盡守衛之能事，自處於被動地位，而對於先發制人之戰略則絕口不談，是真能篤實奉行不敢為天下先之古訓者。莊子書中，除關尹、老聃而外，獨贊墨子，或亦因墨子之學近於道家故耳。墨家素為儒家所排斥，而墨子亦有非儒之篇，儒墨根本難以調和，只有請其加入《道藏》而已。
韓非子有《解老》、《喻老》諸篇，對於老氏之說可謂別有會心。太史公以老、莊、申、韓合傳，言申、韓慘覈少恩，皆原于道德之意。又謂韓非子言刑名法術，而歸本於黃老。夫韓非子雖為人所詬病，然其學實由道家而出，精要處頗多、不可以耳為目，一概抹殺之。編集《道藏》者，已見及於此矣。
自古道家無不知兵者，所謂有文事必有武備也。如黃帝、力牧、風後、封胡、伊尹、太公、管子、鶡冠子、文種、範蠡諸人，在兵家皆有著作，雖其書不傳，然班氏《藝文志》及劉氏《七略》皆載其書名。蓋道家最善於沉機觀變，不輕舉，不忘動，老謀深算，施于戰陣常操必勝之權，故兵家學遂為道家之特長，非此不足以定大業。《漢志》道家亦有孫子之名，故《道藏》收《孫子》未為創舉。
《鬼穀子》，《漢志》不錄，《隋志》入縱橫家，其書有《捭闔》、《反應》、《內揵》、《抵巇》、《飛箝》、《忤合》、《揣》、《摩》、《權》、《謀》、《決》、《符言》十二篇，又有《本經陰符》七篇。《戰國策》云：“蘇秦發書陳篋，得太公《陰符》，簡練以為揣摩。”可知縱橫之學出於太公，而太公當然是道家人物。鬼穀子既服膺太公之學，而自隱其名，就不欲表見於當世。《史記》又言鬼穀子長於養性治身，是必有味於道家之精義者，蘇秦、張儀得其皮毛，已足以玩侯王於股掌，取卿相如探囊，而鬼穀子反敝屣功利，遁跡山林，恬淡自守，觀其書中有雲“盛神法五龍，養氣法靈龜”諸奧語，非深於道者孰能之乎。將其書列入《道藏》，可謂名實相符。
揚子《太玄經》，邵子《皇極經世》，皆《易》之支流。《易經》哲理既與道家相通，此二書之收入《道藏》自無問題。
《江淮異人錄》所記多道流俠客術士之事，《山海經》語涉神怪，《穆天子傳》跡遍遐荒，諸如此類，皆儒家不敢言，道家思想本是游乎方之外者，故不妨接受耳。
總而言之，道家學術包羅萬象，貫徹九流，本不限於“清靜無為”消極之偏見，亦不限於煉養、服食、符錄、經典狹隘之範圍也。《道藏》三洞、十二部之分類，誠不免疏舛；但此或受佛教之影響，出於不得已。
吾人今日談及道教，必須遠溯黃老，兼綜百家，確認道教為中華民族精神之寄託。切不可妄自菲薄，毀我珠玉，而誇人瓦礫。須知信仰道教，即所謂保身；弘揚道教，即所以愛國。勿抱消極態度以苟活，宜用積極手段以圖存，庶幾民族尚有復興之望。武力侵略，不過裂人土地，毀我肉體，其害淺；文化宗教侵略，直可以奪人思想，卻人靈魂，其害深。武力侵略我者，我尚能用武力對付之；文化宗教侵略我者，則我之武力無所施其技矣。若不利用本國固有之文化宗教以相抵抗，將見數千年傳統之思想，一朝喪其根基，四百兆民族之中心，終至失其信仰，禍患豈可勝言哉！
| 
发表于 2006-12-6 10:54:01
楼主