|
今《夏商周年表》成王在位22年，邵表成王在位37年。《史记·周本纪第四》：“成王在丰，使召公复营洛邑……成王既迁殷遗民，周公以王命告，作《多士》、《无佚》。” 《尚书·毕命》曰：“惟周公左右先王，绥定厥家，毖殷顽民，迁于洛邑……既历三纪，世变风移，四方无虞，予一人以宁。”这是康王即位后12年“至于丰”时说的话。一纪12年，三纪为36年，即成王迁殷顽民之年至康王12年为36年。周公行政七年乃返政成王，之后方迁殷移民。又《史记·周本纪第四》曰：“成康之际，天下安宁，刑错四十余年不用。康王命作策毕公，分居里。成周郊，作《毕命》。”则知成王元年至康王12年时已有“四十余年”。由此可见，成王在位年数当在30年以上。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周成王元年为公元前1115年，末年为公元前1079年，与邵雍所推完全相同。
今《夏商周年表》康王在位25年，邵表康王在位26年。仅差一年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周康王元年为公元前1078年，末年为公元前1053年，与邵雍所推完全相同。
今《夏商周年表》昭王在位19年，邵表昭王在位51年。相差32年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周昭王元年为公元前1052年，末年为公元前1002年，与邵雍所推完全相同。
今《夏商周年表》穆王在位55年，邵表穆王在位55年。见于《史记·周本纪第四》：“穆王立五十五年，崩，子共王繄扈立。”《史记·周本纪第四》：“昭王南巡狩不返，卒于江上。……立昭王子满，是为穆王。穆王即位，春秋已五十矣。”康王在位25年，昭王在位19年，则穆王即位时不可能“春秋已五十”。以穆王50岁即位考之，昭王卒时当有70左右岁。则其在位年数不当只有19年。邵雍定其在位51年，当有一定的文献依据。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周穆王元年为公元前1001年，末年为公元前947年，与邵雍所推完全相同。
今《夏商周年表》共王在位23年，邵表共王在位12年。相差11年。穆王在位55年，则其子承祚似难长达23年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周共王元年为公元前946年，末年为公元前935年，与邵雍所推完全相同。
今《夏商周年表》懿王在位8年，邵表懿王在位25年。相差17年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周懿王元年为公元前934年，末年为公元前910年，与邵雍所推完全相同。
今《夏商周年表》孝王在位6年，邵表孝王在位15年。相差9年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周孝王元年为公元前909年，末年为公元前895年，与邵雍所推完全相同。
今《夏商周年表》夷王在位8年，邵表夷王在位16年。相差8年。《史记·周本纪第四》“正义”注夷王：“《帝王世纪》云十六年崩也。”今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周夷王元年为公元前894年，末年为公元前879年，与邵雍所推完全相同。
今《夏商周年表》厉王在位37年，邵表厉王在位37年。厉王在位37年，则有取《史记·周本纪第四》：“夷王崩，子厉王胡立。厉王即位三十年，好利……三十四年，王益严……三年，乃相与叛，袭厉王，厉王出奔于彘。”今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周厉王元年为公元前878年，与邵雍所推完全相同。
今《夏商周年表》与邵表之共和14年、宣王46年、幽王11年，皆先见于《史记·十二诸侯年表第二》。
《史记·周本纪第四》“集解”：“《汲冢纪年》曰：自武王灭殷以至幽王，凡二百五十七年也。” 今《夏商周年表》凡276年，邵表凡352年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”记周武王元年为公元前1134年，至幽王末年凡364年（邵雍《皇极经世》“以运经世”记“周文王没，元子发践位，是谓武王”之年为公元前1132年）。三表皆不是257年。三表于厉王向上即有差异，夷王末年而至成王元年，今《夏商周年表》为165年，邵表与今 《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”皆为237年。今《夏商周年表》少72年。今《夏商周年表》西周起公元前1046年，而邵表起公元前1122年，向前延伸了76年。今《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”与邵表几乎完全相同，为什么会如此地巧合？而今“夏商周断代工程”所公布的《夏商周年表》与《黄金书屋》光碟之“中国历代帝王年表”同样是今天搞出的中国历史纪年表，为什么二者会有如此大的差异？各自的依据又是什么？这是应该进一步研究的问题。 | 
发表于 2007-4-1 11:29:10
楼主
发表于 2007-4-1 22:02:31
