太岁来历(转)

maximefr

爱好者郝申   发表于 2010-6-4 09:44


《汉书·律历志》：
  “推岁所在，置上元以来，外所求年盈岁数除去之，不盈者，以百四十五乘之。以百四十四为法，如法得一名曰积次，不盈者名曰次余。积次盈十二，除去之不盈者名曰定次，数从星纪起，算尽之外，则所在次也。欲知太岁，以六十除余积次，余不盈者，数从丙子起，算尽之外，则太岁日也。赢缩，传曰：岁弃其次而旅于明年之次，以害鸟帑，周楚恶之。五星之赢缩不是过也。过次者秧大，过舍者灾小，不过者亡咎。次度六物者：岁、时数、日、月、星、辰也。辰者，日月之会而建所指也。”

  郝按：以岁星为参照物纪年，不以岁星所在位次名岁，而以北斗柄所指辰位名岁。求岁，须先看日、星二者是否共在一次，如在一次，再看其时斗建所指方位是何地支，比如黄昏时斗柄指子，那么地支子就是该年太岁年名。

《周礼·冯相氏》：“掌十有二岁，十有二月，十有二辰，十日，二十有八星之位，辨其叙事，以会天位。”

汉郑玄注，唐贾公彦疏：
郑注：“岁谓太岁，岁星与日同次之月，斗所建之辰。《乐说》说，岁星与日常应，太岁月建以见。然则今历，太岁非此也。……若今历，曰太岁在某月某日，某甲朔日直某也。《国语》曰，王合位于三五……无失天位，皆由此术云。”

  贾疏：“释曰云，十有二岁者，岁谓太岁，左行于地，行有十二辰，一岁移一辰者也。……岁谓大岁，岁星与日同次之月，斗所建之辰者，此太岁在地，与天上岁星相应而行，岁星为阳，右行于天，一岁移一辰。……云岁星与日同次之月，斗所建之辰者，以岁星为阳，人之所见，太岁为阴，人所不睹，既岁星与太岁虽右行左行不同，要行度不异，故举岁星以表太岁，言岁星与日同次之月。一年之中，位于一辰之上为法。若元年甲子朔旦冬至，日，月五星俱处于牵牛之初，是岁星与日同次之月。十一月斗建子，子有太岁。至后年岁星移向子上十二月，日月会于玄枵，十二月斗建丑，丑有大岁者，自此已后皆然。引《乐说》者，证太岁在月建之义也。云然则今历太岁非此也者，以今历太岁，岁星北辰太岁无跳辰之义，非此经太岁者也。……注引《国语》者，周语云，王合位于三五者，按彼武王伐纣之时，岁在鹑火，月在天驷，日在析木之津，辰在斗柄，星在天鼋，引之者证经五者，各于其位。”

  贾疏：“太岁所在，亦是斗所建之辰下有太岁也。”

  从郑注、贾疏，我们了解到：汉以后对太岁的认定，已经与先秦明显不同。先秦定太岁所在地支，实际是当日星同次时，北斗柄所指之方位。如武王伐纣时，岁在鹑火，当太阳于9月与岁星同次时，则其时北斗柄正指向午位，故太岁在午。

  《周礼》及郑注、贾疏，阐明了太岁的来龙去脉，观今流行的说法是片面的。

《国语·周语》伶卅鸠云“辰在斗柄”并不是如今所说的那样是“日月会于南斗”或指月初一而言，实际是指太岁所处的方位，该“辰在斗柄”之义为：武王伐纣之始年，岁星在鹑火次运行，当太阳与岁星在鹑火次相聚时，是九月九日，此日斗柄所指方向是午，故武王伐纣之年的太岁名午，按干支排例，即为壬午。武王伐纣之年为壬午之年。这是太岁纪年法给出的答案。

太岁纪年法：1、观测岁星与太阳是否同次，2、如岁星与太阳相聚于同次，其时于傍晚或清晨观测斗柄所指方向，3、斗柄所指方向即是太岁所在方位。故欲知太岁，只要看日星之会和建所指即可。

《汉书·天文志》云：“北斗七星所谓旋玑玉衡，以齐七政，杓协龙角，（孟康曰杓，斗柄也，龙角，东方宿也，协，连也），衡殷南斗，魁枕参首（晋灼曰，衡，斗之中央，殷，中也）用昏建者杓。”

《左传》曰“有星孛北斗……斗，天之三辰，纲纪星也。”上两处记栽，都是说以北斗命太岁之事，只是过于笼统了。具体说是这样的：日星同次，以斗建所指之辰为岁，日月相会，以斗建所指之辰为月。《保卣》“乙卯，王令保及殷东国五侯……遘于四方，迨于大祀，在二月既望。”

  二月既望为乙卯。意即二月辰，若大月为庚子，若小月为辛丑。

  查历书知康王二年，岁次乙卯，二月既望乙卯。为公元前1025年。

  这一年是平年，年长356日，从汉武帝太初元年，岁次丙子，逆推至康王二年，岁次为乙卯。

  太岁纪年，是我国古代特有的纪年法，夏氏大禹说过：“要之以太岁”。西周铜器保卣铭文中明确记载着“大祀”二字，是很罕见的，珍贵的记载。对保卣铭文赵光贤在洛《武王克殷与西周诸王年代考》中是这样评述的：

  “此铭文无年，王令保殷见东方五国诸侯，盖洛邑建成之后，东方诸侯来洛庆功，保作此器以为纪念。‘大祀’即《洛诰》之元祀。洛邑建于周公摄政七年，次年为成王元年，此年殷二月戊戌朔，己亥朏，乙卯为十七日，合于既望。”

  “今以张氏历表核对，知以《世经》为是，故以成王元年当公元前1035。”

  “又作器者保为谁？论者以为即召公奭……据《作册簋卣》：“惟明保殷成周年。”二器所记应为一事，则此器之保应即明保，明保是周公次子，见于《令彝》，此次成周之会，周公令其子代表出席，当在情理之中”。

（会），王大祀侑于周，在二月既望”。他解释为“记某祀月日及所逢祭祀。”“这类铭文，卜辞构筑的祀谱，实际就是当时的历谱。”

  保卣的铭文历日及“大祀”的说法确是当时历谱的实录。但把其作为是一次祭祀活动的记录，可能有失本意。在文意的理解上，赵文与李文均不贴谱。

   李学勤在《帝辛元至十一祀谱的补充与检验》一文中，对保尊，保卣铭文写法与赵先生不同。李先生云铭文释为“乙卯……遘于四方，
  查西周历谱，公元前1035年为成王二十一年，岁次乙巳，平年，年长356日。该年二月三十日为天文月辰日，日干支戊戌，（与张培瑜谱同），朏为己亥，从已亥数十七日为乙卯，从戊戌数十八日为乙卯。与既望不合。且乙卯日不在二月份，而是在三月十七日。

  按天文月辰日，大月既望为十六日。小月既望为十五日。实际既望日，二月是癸未（小月），三月是癸丑（大月），乙卯在三月癸丑日后二天，故与既望不合。详见表

  查西周历谱，从武王伐纣之年下查，惟康王二年合铜保卣铭文的历日记载。该年为公元前1025年，岁次乙卯，平年，年长356日。正月初吉日癸未，铜器《 簋》云：“隹二年正月初吉，王在周新宫，丁亥，王各于室……”康王二年正月五日丁亥。相当于公元前1026年12月14日。二月初吉日干支壬子，四日乙卯，相当于公元前1025年1月11日。这一天是天文月既望日，小月既望当从乙卯后推15日。为辰日，辰日辛丑，在正月十九日。相当于公元前1026年12月28日。

  历谱推排与保卣铭文历日合。由此得出结论是：
1.保卣铭文记载，证公元前1025年为康王二年。其记月相干支与现代推排均密合无差。
2.从铭文：“乙卯……迨于大祀，在二月既望”分析，证明当时行用的是太岁纪年法。“乙卯迨于大祀”应解释为日干支乙卯，也是太岁的纪年干支。就是说乙卯日，既是二月既望日子，又恰与当年太岁所在的乙卯辰次偶同。故“大祀”即大岁之意。《尔雅·释天》亦：“夏曰岁，商曰祀，周曰年”。太岁是黄帝以来的纪年法，夏时有大禹“要之以太岁”的记载。商时沿用不误，甲骨卜辞《库方》1022：“从又于大岁 辛亥，贞壬子又多 岁。”这里的记载，就是商代沿用太岁纪年的证明。而铜器保卣则是周代沿用太岁的证明。尤其铜器铭文明确了太岁干支。为何特意写出，是因为康王命令保与殷时的东国五位诸侯，趁着乙卯是年名，又是日名的时候，结成联盟，大吉大利，意义不同寻常，故特意写明。“遘”同“构”，结盟之意，“迨”为趁着之意。
《诗经·豳风·鸱  》云：迨天之未阴雨，（意：趁天没变阴雨未起）《辞海》释“迨”有二义：1.等到，及。2.趁着。李学勤先生释“迨”字为“会”，不妥。应以赵光贤先生既释“迨”字为是。

由上两点，可知太岁纪年法由来已古，非是目前认为其创在战国。日人新城新藏考证，太岁纪年法大概开始于纪元前365年，是没有充足理由的。

+++++++++++++++++++

乾坤客 发表于 2010-6-4 21:28

但武王伐纣时日,未必正确.何以知之?文献记载文王受命,岁在鹑火,武王伐纣也是岁在鹑火,二者相距24年.以文王受命最多9年,武王伐纣最多13年而言,二者不过22年,故知文王受命与武王伐纣之岁在鹑火必有一错,或二者皆误.且公元前1057年至公元前771年与古本纪年西周257年完全不符,是以知武王伐纣在公元前1057年未必正确.

太岁纪年法至少起于公元前500年前,有出土文物的.战国起于公元前481年,也就是说,至少春秋时期已有太岁纪年法.

===================

爱好者郝申  发表于 2010-6-6 11:09

《汉书•律历志•世经》云：“三统上元至伐纣之岁十四万二千一百九岁，岁在鹑火张十三度。文王受命九年而崩，再期在大祥而伐纣。故书序曰，惟十有一年武王伐纣，太誓，八百诸侯会，还归二年乃逐伐纣克殷。以箕子归十三年也。故书序曰：武王克殷以箕子归，作洪范。洪范篇曰：惟十有三祀王访于箕子。自文王受命而至此十三年，岁亦在鹑火。故传曰：岁在鹑火，则我有周之分野也。”
请问乾坤客先生，怎知“文献记载文王受命,岁在鹑火,武王伐纣也是岁在鹑火,二者相距24年”的？

西周总年
《今本竹书纪年》〈书注〉曰：“武王灭殷，岁在庚寅。二十四年，岁在甲寅，定鼎洛邑，至幽王二百五十七年，共二百八十一年。自武王元年己卯至幽王庚午，二百九十二年。”
依〈书注〉，“二百八十一年”实际上指的是从西伯发十一年伐纣至幽王十一年被杀，为数目纪年系统的总年数：起公元前1051年太岁己丑；止公元前771年太岁己巳。“二百九十二年”实际上指的是从西伯发元年的前一年，即帝辛四十一年至幽王十一年被杀，为干支纪年系统的总年数：起公元前1062年太岁戊寅；止公元前771年太岁己巳。
正确的西周总年是285年，故〈书注〉的西周总年不准确。数目纪年系统经历谱推排比正确的西周总年少4年（281+4）。从西伯发元年至幽王十一年干支纪年系统的总年数不是“二百九十二年”，应为297年（292+5）。
历谱推排的正确说法是：武王灭殷元年，岁在癸未。武王与成王通计三十一年，岁在癸丑，成王定鼎洛邑，至幽王末年二百五十七年。武王灭殷至幽王末年，共二百八十五年。自西伯发元年辛未至幽王末年己巳，二百九十七年。
16、西、东周总年
夏商周断代工程实施以前，传统的中国历朝世系表中对西、东周总年是这样表述的：“周约前11世纪——前256年。发灭商纣，立周朝。周朝三十七王（包括悼王、哀王、思王在内），三十八传共800余年。”
夏商周断代工程实施后，按夏商周断代工程给出的《夏商周年表》计算，西周年代为公元前1046年～771年，年数为276年。这样，西周积年276年加东周积年515年，西、东周总年为791年。
经过历谱推排，正确的结果是：
从公元前1057年、周武王元年、太岁癸未起，至公元前771年、周幽王十一年、太岁己巳止，西周积年为285年；
从公元前770年、周平王元年、太岁庚午起，至公元前256年、周赧王五十九年、太岁甲辰止，东周积年为515年。
西周积年与东周积年总计800年。

=================

乾坤客  发表于 2010-6-7 02:48

《帝王世纪》第五曰：“文王即位四十二年，岁在鹑火，文王更为受命之元年，始称王矣。”

先生从古文献中寻出太岁本义,甚合吾心.唯先生书中有些数据推求失误,导致一错百错.如先生云:"木星在天空运行一周需4332.71天，木星每年都要在天空与太阳相遇一次。以木星运行周期除以12，平均得361.059天，就是说木星每运行约361.1天便与太阳相遇一次。"361.1天是木星运行一个辰次的时间,非木日会合周期.木日黄经会合周期以当今而论,约399天,以马王堆五星占而论,是395日105分,也即395.236日.木星会合周期参照物有二,一为太阳,一为二十八宿.先生将二者以一个数据搞到了一块儿.

我国古代历法,基本上是阴阳历法.但阳历甚早,古有十月太阳历,因此,古代真阳历,相当精确,据我推求,与今日历法推算冬至日相差无几.非四分历.阴阳历则推求合朔甚准,周易律历之朔望月日数就与当今农历相合.一般而言,木星或太岁周期不参与历算,即或参与,多为附会阴阳历法.也即在阴阳历法基础上,单一求出木星周期,以阴阳历之元法为本,以求最小公倍数法得出历法之上元积年.

五星占之木日会合周期395日105分数据,完全是从周易律历的阴阳历中的回归年数据,附会以30日而得.纯属星占所用,于精确之太岁纪年法或说与先生所云之"黄帝调历"之木星会合周期不同.

=================

爱好者郝申  发表于 2010-6-8 11:44

乾坤客先生曰：“唯先生书中有些数据推求失误,导致一错百错.如先生云:"木星在天空运行一周需4332.71天，木星每年都要在天空与太阳相遇一次。以木星运行周期除以12，平均得361.059天，就是说木星每运行约361.1天便与太阳相遇一次。"361.1天是木星运行一个辰次的时间,非木日会合周期.木日黄经会合周期以当今而论,约399天,以马王堆五星占而论,是395日105分,也即395.236日.木星会合周期参照物有二,一为太阳,一为二十八宿.先生将二者以一个数据搞到了一块儿.”
“木日黄经会合周期”数据与推排古时木星在天空的位置无关，推排古时木星在天空的位置，只用木星公转周期数据即可。以木星公转周期除以12，平均得361.059天，只是说明木星运行一个辰次的时间与地球的回归年时间并不相等，由此便产生了“岁星超辰”的历法难题。

乾坤客先生曰：“我国古代历法,基本上是阴阳历法.但阳历甚早,古有十月太阳历,因此,古代真阳历,相当精确,据我推求,与今日历法推算冬至日相差无几.非四分历.阴阳历则推求合朔甚准,周易律历之朔望月日数就与当今农历相合.一般而言,木星或太岁周期不参与历算,即或参与,多为附会阴阳历法.也即在阴阳历法基础上,单一求出木星周期,以阴阳历之元法为本,以求最小公倍数法得出历法之上元积年. ”
《黄帝调历》与《阴阳历》根本不同之处在月份的确定上，《黄帝调历》以吹律听声定月，《阴阳历》以自然月行定月。《黄帝调历》与《阳历》根本不同之处在岁时的确定上，《黄帝调历》岁时是356日，《阳历》岁时是365日。

乾坤客先生曰：“五星占之木日会合周期395日105分数据,完全是从周易律历的阴阳历中的回归年数据,附会以30日而得.纯属星占所用,于精确之太岁纪年法或说与先生所云之"黄帝调历"之木星会合周期不同. ” 《黄帝调历》的复原不用“木星会合周期”的数据。

=================

乾坤客 发表于 2010-6-8 20:27

木日黄经会合周期与与推算木星的位置有关，与11.86有关，二者实际上是一个道理。先生既然明确太岁的概念，当然就应当知道“一小岁”的时间。或者说一岁名包含的时间。先生以先秦之前直到黄帝时期都用《黄帝调历》，以先生所云，太岁为岁日同次，北斗所指辰位。则一小岁自当有一定时间。这个时间肯定比一回归年多。以小生理解，先生似指上古以这样的一小岁为黄帝调历的一岁。那这样一岁又当有多少月呢？每月又有几日呢？先生说平年12个月，每4至5年闰一个不确定天数的月。我看先生又指出：以日月同次，北斗所指辰位为月首。这可是阴阳历的一月的时间。随后先生又以吹律定月，依小生的理解，再吹律定月，恐也是一回归年的分段，不一定是一小岁的分段。太岁说有理论，平年闰年说也有依据，只是吹律法定月与日月同次，北斗指辰是否自洽，还要有实践和数理推导。一般人不会信的。要求高了啊。

细想起来，黄帝调历只要用到了11.86这个数据，就可以断定这是太阳历的变形。也就是说，如果有黄帝调历的话，一定是先有太阳历，其次有黄帝调历，这个黄帝调历一定别有用处，估计就是用来确定木星每年所在位置，从而用于星占学的。

考古发现4000年前就有立竿测影，也就是说，有了精确的太阳历。所以，以太岁为核心的黄帝调历不可能是官方大法。应当是和官方大法并行而用于占测。

可以肯定的说，古代确有这样的方法，我一向称之为太岁纪年法，在商周还通用，小生的玩味，分月和置闰与先生所述不同，但结果确实殊途同归。

我近来在推求这个太岁纪年法的上元，没找到。如找到了，就可以以前500年出土文物中的太岁纪年和左传中的太岁纪年加以验证了。

西周律历与太岁纪年法不同，二者曾经并用。我原以为太岁纪年法可能是商代历法，西周承之而用新法。先生一说黄帝，给小生启示不小。说不定这个上元从从黄帝前6500年左右可以找到。找到不找到，先谢过郝申先生了。

===================

爱好者郝申  发表于 2010-6-8 21:29

乾坤客先生曰：“要求高了啊。”
不高。主要是先生对《黄帝调历法》还陌生，先生所提的问题，有些也是个人初研阶段碰到的。一大岁，十二小岁。《黄帝调历》岁的概念是从木星的运行引申出来的；月的概念则是从地气活动的状况得出的，与回归年无关，与月亮圆缺更无关。通过对《穆天子传》《今本竹书纪年》《春秋》《左传》等古籍历日的推排实践看，很自恰。先生推排一下便知。

===================

乾坤客  发表于 2010-6-8 21:44

小生学习了先生的大作。就是这个月的概念，让人头疼。古代历家倒是都说过吹律定气，不好操作。先生所排大小月，小生也看了。不太好。

因为和先生所云“初吉”，有矛盾。我是用阳历法定的这个初吉。每月32天。先生可以试试。

===================

爱好者郝申  发表于 2010-6-9 10:22

乾坤客先生曰：“古代历家倒是都说过吹律定气，不好操作。先生所排大小月，小生也看了。不太好。”
先人只是用《黄帝调历法》记事记时，不可能象现在这样提前制订好历谱供使用。因为先人是依靠地气的升降来定月初第一日，即初吉日的，所以每个月都得看明堂密室的律吕变化来确定。现在说复原《黄帝调历》历谱只是为了对古籍中的历日有个直观的判断,并不是为了排谱而排谱，所以推排大小月，好也罢，不太好也罢，只要能说明问题，就算达到了目的。

乾坤客先生曰：“我是用阳历法定的这个初吉。每月32天。”
用《阳历法》定初吉，好比缘木求鱼。每月32天，犹如闭门造车。

林莽中（益东门人）

       学习了，知道太岁的更多知识了。