4596819
发表于 2009-7-20 07:21:17
有许多人觉得自己琢磨的对,或是行得通就拿它骗人,说什么祖传秘籍,而且还不一定好呢,对易学问题争论,是很好的,希望大家以和为贵,为了真理而奋斗
laolin
发表于 2009-7-21 18:43:29
佩服你们的学识!!辛苦了!!!
laolin
发表于 2009-7-23 15:09:38
看了各位老师的文章,真是精彩!!!
佩服你们的学识!!辛苦了!!!
cjp88
发表于 2009-7-25 11:32:19
法施,功德无量
litenfang
发表于 2009-10-5 19:44:41
佩服你们的学识!!真是精彩!!!
maximefr
发表于 2009-10-7 21:50:57
公理性的东西是不需要证明的,来自于人类共同的认识。在此基础上才能进行其它研究。
天马山居士
发表于 2009-10-16 12:41:36
真是大开眼界,在下学识浅陋,能从各位前辈高手的文章中,明白不少道理啊..顶了..再顶..
asliby
发表于 2009-10-16 15:06:31
支持这种文章.对地理来源的论述.............比较切合於上一次文明所传下的..........
蔡振林
发表于 2009-11-23 14:06:34
太极是点。阴阳是线。河图是平面。洛书是立体。64卦是河图相交洛书球体中的某点[也是太阳热力作用地球中某点]。宇宙中是阴阳相吸。同性共振。
高展
发表于 2009-11-24 11:19:33
共10个案例把,你把案例发上来,我来断,我来按祖传规定分析,有准有验,请你代我用科学的方法研究,为什么有准有验?到底含有什么科学理论?案例以你们熟悉的可以补充材料的为好。
绝对支持用事实说话,专家老先生请出招吧,我也是大学毕业文化没有您老高,但是学生喜欢实事求是,探究未知!
LHB
发表于 2010-2-1 20:48:30
支持版主,
xl_mo
发表于 2010-2-7 17:08:24
好文章,非常感谢!
麒麟子
发表于 2010-6-8 15:52:38
认真学习!
如是觀
发表于 2010-6-14 14:40:46
lh1041 发表于 2005-11-5 22:07 http://www.fengshui-168.com/images/common/back.gif
玄学之理重“象其物宜”而已。
wmee
发表于 2010-11-3 16:01:19
认真学习中
mxlwyz
发表于 2011-10-10 01:03:08
有辩不仅能解惑,还能让“道”更清更明。我认为一个观点,一个论题有辩参与更好,能辨起码是能懂你,不懂的地方才提出问题,才辩呀。希望几位前辈多“抛道引玉”,培养良好氛围呀。
广聚德
发表于 2012-3-12 19:57:22
{一}为什么用科学的方法照不了风水,反而会害人?而用玄学的方法照风水就有效呢?这算什么科学?
{二}现在科学为什么证明不了风水客观事实的有效性?这种科学也叫科学吗??
{三}风水是老百姓人人关心的问题,某种意义老百姓关心风水比关心科学院所有研究更关心,那为什么科学院不去研究一下老百姓所关心的问题呢?
{四}学术的探索,高深的理论我讲不清楚,但案例事实来交流,分析为什么?共10个案例把,你把案例发上来,我来断,我来按祖传规定分析,有准有验,请你代我用科学的方法研究,为什么有准有验?到底含有什么科学理论?案例以你们熟悉的可以补充材料的为好。
要易学
发表于 2012-3-27 20:28:03
..........kan yi kan
mldezhen
发表于 2012-11-12 11:11:57
社会科学的研究是枯燥的,往往曲高和寡,大音希声啊
mldezhen
发表于 2012-11-12 11:59:12
挨星之学,确实是一个巨系统,天机版主的博学,在下很佩服,非常感谢你所做的阐述。
悟能无能
发表于 2013-2-16 20:01:57
受教了。叩首,叩首,再叩首!!!
雨中行
发表于 2013-5-29 17:10:14
直到今天才粗略浏览一下,不禁疑窦丛生:唐代的杨公恐怕没这么高的学问吧。
至于中科院那些所谓的科学家们,你们还是想想如何弄个诺贝尔奖来光宗耀祖吧,怎么像个小孩似的和平民百姓较起真来了?
白马西风
发表于 2013-5-29 19:31:29
哈哈。越说越复杂。俺汗不敢出啊。。。。。
白马西风
发表于 2013-5-29 19:43:53
天机老大。真让俺惊为天人啊。这理论太深了。看不明白呢。。。。呜呜。。。。。俺咋这么笨呢。我要学。。
茶客5
发表于 2013-5-30 23:59:56
看过lh1041先生的发言,才知道自己是多么渺小!这辈子无法达到这种境界了!
七星禾
发表于 2013-5-31 20:49:47
楼主那“似是而非”的理论我基本没看懂,名词、概念引用太多,跨越好几个学科,炫知识和玩高深的成分不知道有没有,对不起我太小人之心了。
从争论的对话和文中的蛛丝马迹来看,楼主喜欢抓些没有印证的东西或者自己的直觉猜想,直接当作科学依据使用,所以我直觉该帖毫无营养价值。
至于把这些数理模型和青囊等古书里的语句对号,比如“龙分两片”等等,简直就是笑话了,脑子和逻辑不是常人可以理解的。
反对方考古专家们也没能有针对性的说出东西来,争吵的象一堆糨糊了却不知道为了什么而争吵。
以上直抒胸臆,俺是个直人,莫怪。如有点名辩论恕不奉陪,就是说点个人看法而已。
彦任
发表于 2013-11-12 17:49:00
顶起,读了此贴,明白了天体运行,是不可多得的好教材!
lmxabc
发表于 2014-3-3 23:37:02
的确,发表逻辑严谨的文章才有说服力。但玄学不同科学,有其特殊性,如果发表的文章都是逻辑严谨的,大家会发现,很快就没有文章可以发表了,因为玄学的内容并不多,现在看到的玄学书籍,汗牛充栋,其实都是用来热闹的江湖书,使玄学充满神秘感,保持千年不减的热度。
不过也应当承认,真正能发表逻辑严谨的玄学文章的人也不多,科技工作者也不必那么较真,当娱乐一下就可以了。
古时明月
发表于 2014-9-17 09:29:25
认真研读了版主的老帖子,含金量很高啊,喜欢!谢谢。
d3527088
发表于 2014-12-22 18:29:34
记录,楼主好理论{:3_242:}